О возмещении причиненного материального ущерба

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> в городе Твери о возмещении причиненного материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1715/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента финансов администрации <адрес> и Администрации <адрес> на апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> в городе Твери о возмещении причиненного материального ущерба.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 11С администрации <адрес> в городе Твери в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

¶ 12Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения апелляционных жалоб администрации <адрес> в городе Твери и Департамента финансов администрации <адрес>.

¶ 13Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации <адрес>, Главное управление «Государственная инспекция по ветеринарии» <адрес>, Министерство финансов <адрес>.

¶ 14Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации <адрес> в городе Твери в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении причиненного материального ущерба отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель Администрации <адрес> и Департамента финансов администрации <адрес> просит отменить обжалуемый судебный акт.

¶ 17В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA VIN №, г.р.з. Н9670А-69.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:10 до 2:30 данный автомобиль, припаркованный на парковке у <адрес>, поврежден безнадзорными собаками: повреждены задний бампер - с правой и левой стороны, задние левое и правое крыло, люк бензобака; на указанных частях автомобиля царапины, укусы, сколы, повреждение лакокрасочного покрытия; задний бампер отогнут в сторону, сорвано крепление бампера.

¶ 24Согласно справке ООО «Авторемсервис» стоимость ремонтных работ автомобиля составила 21 300 руб.

¶ 25Постановлением УМВД России по городу Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, указано, что при просмотре камер видеонаблюдения установлено повреждение автомобиля собаками, которые бегали во дворе доме и вероятно бездомные.

¶ 26Сообщением администрации <адрес> в городе Твери от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как не установлен факт повреждения автомобиля собаками; администрация района исполняет обязанности по отлову безнадзорных животных, не определена специализированная организация по отлову и содержанию безнадзорных животных в городе Твери.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст, 2, 4, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории <адрес> мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных защите населения от болезней, общих для человека и животных», Порядка организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Положения об администрации <адрес> в городе Твери, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что организация мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории <адрес> возложена на администрацию <адрес> в городе Твери. Причиной причинения вреда имуществу истца являлось бездействие администрации района при выполнении переданных государственных полномочий при наличии соответствующего финансирования.

¶ 29Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34апелляционное определение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации <адрес> и Администрации <адрес> - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4