О признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-3075/2022

¶ 4УИД 77RS0017-01-2020-016497-32

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Москва 10 февраля 2021 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Москвы ФИО10 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Торговая Компания «Мираторг» ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее также – ООО «ТК «Мираторг», работодатель) о признании незаконными приказов № 33 от 29.06.2020, б/н от 06.07.2020, № 35/1 от 06.07.2020, № 47 от 23.07.2020, № 48 от 24.07.2020, № 56 от 19.08.2020, № Кр080к от 07.10.2020; признании незаконными требований о предоставлении объяснений и уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора; восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении истцу очередного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судебными инстанциями не учтено, что ее незаконно лишили согласованного сторонами отпуска; приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы без учета незначительных опозданий на рабочее место; приказ о проведении полевых аудитов торговых точек изменяет трудовую функцию, условий о разъездном характере работы ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат; работодатель не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда.

¶ 18В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора г. Москвы ФИО10 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом не учтено, что изменение функционального подчинения руководителя, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не может быть расценено как изменение организационных или технологических условий труда.

¶ 19От ООО «ТК «Мираторг» поступили письменные возражения на кассационные жалобу и представление.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения на кассационные жалобу и представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019 г. между ФИО1 и ООО «ТК «Мираторг» заключен трудовой договор № 0000000Кр73, в соответствии с условиями которого ФИО1 принята на работу на должность руководителя обособленного подразделения в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя Администрация/Обособленное подразделение ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динский р-он, ст-ца Васюринская, промзона № 6.

¶ 24Трудовым договором установлены нормальные трудовые условия, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), нормированный рабочий день с 8:30 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания 1 час; работнику установлен должностной оклад в размере 149 425 руб. с возможностью установления и выплаты иных доплат и надбавок стимулирующего характера и премий, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору, Положением об оплате труда ООО «ТК «Мираторг», иными локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

¶ 25С локальными нормативными актами ООО «ТК «Мираторг», Положением об оплате труда ООО «ТК «Мираторг», Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ФИО1 ознакомлена 22 октября 2019 г.

¶ 26С целью повышения эффективности, а также в связи с выявленными несоответствиями в ходе внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности работы обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае приказом № 37 от 08.07.2020 с 08.09.2020 установлено функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Ростовской области.?

¶ 27Ввиду изменения функционального подчинения руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Ростовской области и уменьшения объема должностных обязанностей на основании приказа № 37 от 08.07.2020 приказом № 38 от 08.07.2020 в должностную инструкцию ФИО1 внесены перечисленные в приказе изменения, которые вступают в силу с 08.07.2020.

¶ 28В связи с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий в обособленном подразделении в Краснодарском крае 10.07.2020 приказом № 7-ШР генерального директора ООО «ТК «Мираторг» утверждено новое штатное расписание.

¶ 2915 июля 2020 г. ФИО1 посредством АО «Почта России» направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно - поскольку в связи с организационными изменениями в структуре подчиненности ООО «ТК «Мираторг» должность «руководитель обособленного подразделения» в обособленном подразделении ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае переходит в подчинение руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Ростовской области, в связи с чем объем поручаемых ФИО1 должностных обязанностей уменьшается без изменения трудовой функции, в условия трудового договора, заключенного с ней, по истечении двух месяцев с момента получения уведомления будут внесены изменения в п. 5.1 «должностной оклад устанавливается в размере 78 000 руб.». Разъяснено, что в течение 3 дней с момента получения уведомления ФИО1 необходимо предоставить работодателю письменный ответ о согласии/отказе продолжения трудовых отношений в новых условиях; также разъяснено, что отсутствие такого ответа по состоянию на 14 сентября 2020 г. будет расценено работодателем как отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях с последующим прекращением трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Данное уведомление получено истцом 27 июля 2020 г.?

¶ 3127 августа 2020 г. ФИО1 посредством АО «Почта России» направлено предложение вакантных должностей с разъяснением о необходимости возврата данного документа с соответствующими комментариями со стороны истца о согласии/отказе от предложенных вакансий в срок до 25 сентября 2020 г.

¶ 32В периоды с 6 по 11 августа 2020 г., с 3 по 11 сентября 2020 г., с 22 сентября по 6 октября 2020 г. ФИО1 была нетрудоспособна.

¶ 337 октября 2020 г. приказом № Кр080к трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34С данным приказом истец ознакомлена 7 октября 2020 г.

¶ 35Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, признании незаконным приказа № Кр080к от 07.10.2020 о прекращении трудового договора с работником, признании незаконным увольнения на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности руководителя обособленного подразделения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию.

¶ 36При этом суд первой инстанции исходил из того, что функциональное подчинение руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае изменено, объем обязанностей ФИО1 уменьшен без изменения трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу о том, что в организации ответчика произошли организационные изменения, в том числе, по должности, которую занимала ФИО1, что повлекло за собой невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

¶ 39Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

¶ 40В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 42О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

¶ 43Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 44При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

¶ 45Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 47Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, применены неправильно.

¶ 48В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 49Проверка финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае и изменение в связи с этим функционального подчинения руководителя обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Краснодарском крае руководителю обособленного подразделения ООО «ТК «Мираторг» в Ростовской области, повлекшее уменьшение должностных обязанностей и размера заработной платы, не может быть расценена как изменение организационных или технологических условий труда. Само по себе внесение изменений в штатное расписание в части изменения порядка подчиненности также не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда.

¶ 50Кроме того, при применении работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с частью 1 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменение порядка подчиненности с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы, безусловно, свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция ФИО1 не сохранилась.

¶ 51С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 52Кроме того, судом установлено, что на основании приказа № 35/1 от 6 июля 2020 г. о проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории ФИО1 поручено в период с 09.07.2020 по 31.07.2020 на ежедневной основе (кроме среды) в рабочее время проводить полевые аудиты торговых точек по утвержденному маршруту, с использованием для выполнения аудита выданного планшета, с заполнением соответствующих бланков аудита по его результатам и предоставлением еженедельных отчетов; на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно пройти электронный курс обучения по ссылке из личной рабочей электронной почты в срок до 8 июля 2020 г.

¶ 53Приказами № 48 от 24 июля 2020 г., № 56 от 19 августа 2020 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в нарушение п. 4.2 Раздела I и п. 18 Раздела II Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения от 22.10.2019 г., абз. 1 и абз. 3 п. 2.2 трудового договора от 22.10.2019 г., а также требований п. 1 Приказа № 35/1 от 06.07.2020 г. «О проведении полевых аудитов торговых точек на вверенной территории», а именно - за непроведение полевого аудита торговых точек 17, 30 и 31 июля 2020 г.

¶ 54Разрешая исковые требования ФИО1 о признании приказа № 35/1 от 06.07.2020 незаконным и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что издание оспариваемого приказа № 35/1 не повлекло за собой изменение трудовой функции истца, контроль за работой точек входил в ее должностные обязанности, а само по себе несогласие работника с исполнением оспариваемого приказа не свидетельствует о его незаконности, поскольку принятие управленческих решений относится к исключительной компетенции работодателя, так как именно работодатель самостоятельно определяет эффективность осуществляемой им экономической деятельности и рационального управления организацией в целом.

¶ 55Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказов № 48 от 24 июля 2020 г. и № 56 от 19 августа 2020 г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 данных мер дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговоров суд первой инстанции счел соблюденным.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

¶ 57Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

¶ 58Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 61Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 62Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

¶ 63Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении данных требований неправильно применили нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу такие как: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, судебными инстанциями установлены не были.

¶ 64Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов работодателя от 24 июля 2020 г. и 19 августа 2020 г. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора, судебные инстанции сослались на неисполнение истцом трудовых обязанностей, возложенных на нее приказом работодателя от 6 июля 2020 г., ограничившись суждением о том, что контроль за работой точек входил в ее должностные обязанности.

¶ 65Между тем в обоснование исковых требований о признании незаконными указанных приказов работодателя ФИО1 указывала на то, что в соответствии с должностной инструкцией от 22.10.2019 в ее трудовые обязанности не входило проведение полевых аудитов торговых точек, приказом от 6 июля 2020 г. работодателем фактически была изменена ее трудовая функция.

¶ 66Эти доводы ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций оставлены без надлежащей правовой оценки, юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

¶ 67При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что дисциплинарные взыскания в виде выговора применены к ФИО1 обоснованно, нельзя признать правомерными.

¶ 68С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

¶ 69При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. отменить.

¶ 73Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд г. Москвы.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи