О признании постановления администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года № 49 «О постановке на учет бесхозных объектов недвижимого имущества» незаконным в части

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3076/2022№ 2а-254/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании постановления администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года № 49 «О постановке на учет бесхозных объектов недвижимого имущества» незаконным в части

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области о признании постановления администрации МО Толпуховское Собинского района Владимирской области от 18 апреля 2017 года №49 «О постановке на учет бесхозных объектов недвижимого имущества» в части жилого №<адрес>, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, <адрес>, незаконным.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с мая 2002 года он непрерывно открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается земельным участком и тем, что осталось от жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>. До мая 2002 года указанными земельным участком и жилым домом пользовалась ФИО5 Затем ввиду разрушения дома и невозможности его использования по прямому назначению, он был брошен в его пользу. Административный истец ежегодно возделывает земельный участок, удобряет его, земельный участок им огорожен, на земельном участке возведены теплица и иные временные хозяйственные постройки, старый дом был разобран и утилизирован. В марте 2016 года с целью оформления прав на разрушенный дом и земельный участок он обратился с заявлением в администрацию МО Толпуховское, на что получил отказ. В настоящее время собственником жилого дома №<адрес> в д. Бухолово Собинского района Владимирской области является администрация МО Толпуховское на основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1-820/2020 ему стало известно о том, что данный жилой дом прекратил свое существование в связи с полным его уничтожением на основании акта обследования от 28 декабря 2020 года. В связи с принятием администрацией МО Толпуховское постановления от 18 апреля 2017 года №49 «О постановке на учет бесхозных объектов недвижимого имущества» он не может расширить свое хозяйство. О данном постановлении ему стало известно 18 января 2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на длящийся процесс обжалования им ранее принятых судебных актов по его искам. Кроме того, ФИО1 в дополнении к заявлению ссылается на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

¶ 13Решением Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 8 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории Толпуховского сельского поселения находится жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, <адрес>, который на кадастровом учете не состоял до 12 сентября 2017 года.

¶ 22Администрация МО Толпуховское, установив, что на ее территории находится недвижимое имущество, право собственности на которое ни за кем в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, истребовала сведения из реестров муниципальной, региональной и федеральной собственности, согласно которым прав на спорный жилой дом никто не имел, в вышеуказанных реестрах жилой дом №<адрес> не числился.

¶ 23Администрацией МО Толпуховское было принято решение о постановке на учет данного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

¶ 24В рамках предоставленных администрации МО Толпуховское полномочий, указанных в ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 33.2 Устава МО Толпуховское, постановлением администрации МО Толпуховское от 18 апреля 2017 года № 49 был поставлен на учет жилой дом №<адрес> в д. Бухолово Собинского района Владимирской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

¶ 2512 сентября 2017 года на основании данного постановления в ЕГРН по заявлению администрации МО Толпуховское с приложением необходимых документов, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2015 года №1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15 (1), 15.2 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», были внесены записи о том, что данный объект недвижимости является бесхозяйным.

¶ 26ФИО1 ранее обращался в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении данного иска ФИО1 отказано.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 14, ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 3-5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что истец собственником данного объекта недвижимости не является, какого-либо его согласия на постановку на учет в качестве бесхозяйного спорного объекта недвижимости, а также его уведомления о постановке на учет со стороны администрации МО Толпуховское не требовалось, в связи с чем, вынесением оспариваемого постановления права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 29Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы ФИО1 о состоянии жилого дома на момент постановки на учет, который был разрушен и не соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, судебная коллегия указала, что реальное состояние объекта недвижимости не может являться препятствием для принятия его на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи. Каких-либо исключений Порядок № 931 не содержит.

¶ 30Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 15, 16 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и акта их разъяснений приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

¶ 31Между тем, фактов того, что ответчик какого-либо интереса к данному имуществу как к бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал не установлено. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года за муниципальным образованием Толпуховское Собинского района признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв. м.

¶ 32Указанным решением установлено, что собственник, как и спор о правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют. С исковым заявлением администрация МО Толпуховское Собинского района обратилась 4 февраля 2019 года, то есть по истечении года постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет. Спорный объект в установленном порядке поставлен на учет в качестве бесхозяйного, с момента постановки на учет прошло более года, собственника объект не имеет.

¶ 33Признавая вывод городского суда по существу спора верным, а доводы истца несостоятельными, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ФИО1 ранее обращался с исковым заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>. Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении данного иска ФИО1 отказано.

¶ 34При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации МО Толпуховское от 18 апреля 2017 года № 49 вынесено в рамках предоставленных ей полномочий в силу ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ и не может быть признано незаконным и нарушающим права ФИО1

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 36Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что 27 октября 2021 года, то есть после принятия обжалуемых судебных постановлений, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по его апелляционной жалобе как лица, не привлеченного к участию в деле, было отменено решение Собинского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года и принято новое решение, которым заявление администрации муниципального образования Толпуховское Собинского района Владимирской области в части признания права муниципальной собственности на бесхозяйный объект, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 кв.м. - оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 37В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам, верно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>, отказано.

¶ 38Указанное свидетельствует о том, что истец собственником спорного объекта недвижимости - жилого дома по вышеуказанному адресу, как и земельного участка, на котором он расположен, не является, права пользования данным имуществом истец в установленном законом порядке не приобрел и не оформил, следовательно, какого-либо его согласия на постановку на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта недвижимости, а также уведомления о постановке на учет со стороны администрации МО Толпуховское не требовалось, в связи с чем, вынесением оспариваемого постановления права, свободы и законные интересы ФИО1 не затрагиваются, ему не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Тогда как в силу закона нарушение прав истца при вынесении ответчиком обжалуемого постановления является необходимым условием для удовлетворения заявленных ФИО1 в настоящем деле требований.

¶ 39Вопреки доводам кассатора, то обстоятельство, что он с 2002 года фактически пользуется земельным участком по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Бухолово, ул. <адрес>, не свидетельствует о том, что истец является законным владельцем указанного объекта недвижимого имущества, а также расположенного на нем дома.

¶ 40По своей сути доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание ранее принятого и вступившего в законную силу судебного постановления, которым ФИО1 отказано признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

¶ 41Также суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы ФИО1 о состоянии жилого дома на момент постановки на учет, который был разрушен и не соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям, поскольку, как верно указано судебной коллегией, реальное состояние объекта недвижимости не может являться препятствием для принятия его на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи; каких-либо исключений Порядок № 931 не содержит.

¶ 42Указание на то, что в материалах дела имеется ответ на запрос в отношении ФИО5, тогда как собственником дома являлась ФИО5, также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

¶ 43В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

¶ 44Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 46Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 47В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 48С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Собинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи