Об оспаривании дисциплинарного взыскания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3077/2022№ 2-533/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы об оспаривании дисциплинарного взыскания

¶ 8по кассационной жалобе ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы, в котором просил отменить наложенное на него приказом ответчика от 29 октября 2020 года №66лс дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции, за время службы ответственно исполнял возложенные на него служебные обязанности, работал с высокими показателями качества, повышенной нагрузкой, неоднократно был отмечен как один из лучших участковых по г.Москве. Однако в последний год его работы отношение к нему со стороны руководства ухудшилось, стало предвзятым. Указанным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за то, что по указанию оперативного дежурного не проследовал на вызов в магазин Пятерочка по факту мелкой кражи. Факт неисполнения указания оперативного дежурного не оспаривает, однако при применении к нему данного дисциплинарного взыскания руководством не было учтено, что каких-либо негативных последствий указанное нарушение не имело, факт кражи впоследствии не подтвердился, на вызов должен был быть направлен другой участковый, который был закреплен за данным участком, необходимости присутствия именно старшего участкового не имелось. Данное дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, несправедливо и несоразмерно, при наложении взыскания работодатель должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также учитывать предшествующее отношение к выполнению служебных обязанностей.

¶ 13Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14Признан незаконным и отменен приказ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года №66лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

¶ 15В кассационной жалобе ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы судов не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что при применении к ФИО1 обжалуемого дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения субординации, его показатели в служебной деятельности, наличие у истца 3 поощрений и 3 неснятых дисциплинарных взыскания, характеристика на истца.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве – ФИО5, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы ответчика поддержала.

¶ 17ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в Управлении внутренних дел по Зеленоградскому Административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела с 28 февраля 2018 года по 18 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из приказа о назначении на должность от 28 февраля 2018 года №116л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел, соглашением к контракту от 28 февраля 2018 года, приказом от 18 декабря 2020 года №862 л-с об освобождении от должности с одновременным назначением на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Крюково.

¶ 21Приказом Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года № 66л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции ФИО6 о необходимости проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 834А, где была совершена кража, и оказать содействие участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела младшему лейтенанту полиции ФИО7, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, и в нарушении требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа.

¶ 22Основанием издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №010/2-64/3СП от 1 октября 2020 года, в соответствии с которой за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпункта 9.1, пункта 18 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, подпунктов 9.1, 9.22, 9.60 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела 27 ноября 2019 года №010/2-84, выразившееся в невыполнении распоряжения старшего дежурной смены, обязательного для исполнения всеми сотрудниками дежурной смены, задействованными в охране общественного порядка на обслуживаемой территории, а именно в невыполнении распоряжения оперативного дежурного дежурной части Отдела капитана полиции ФИО6, о необходимости проследовать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 834«А», где была совершена кража, и оказать содействие участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела младшему лейтенанту полиции ФИО7, а также в непринятии мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, в нарушение требований нахождения на доступной подвижной радиотелефонной связи, радио- или проводной связи с непосредственным руководителем или оперативным дежурным территориального органа, на майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела было принято решение наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 49, 50, 51, 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 28 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 года № 200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органах МВД России», Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом МВД России от 29 марта 2019 года № 205, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отмене приказа Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года № 66л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», при этом исходил из того, что факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, у истца затребованы объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; вместе с тем, при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее отношение истца к труду.

¶ 24Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждено, что за период прохождения службы истец зарекомендовал себя как добросовестный, профессиональный сотрудник, который неоднократно поощрялся за добросовестное выполнение служебных обязанностей, о чем свидетельствуют благодарности и почетные грамоты, признавался лучшим участковым по результатам народного голосования жителей г. Зеленограда в 2017 году, в марте 2020 года Отдел МВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы был признан лучшим по результатам оперативно-профилактической операции «Превентив».

¶ 25Также районный суд сослался на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что данный проступок привел к негативным последствиям, стороной ответчика представлено не было; факт кражи не подтвердился, уголовное дело не возбуждалось, СОГ на место происшествия не направлялась. За участком, куда необходимо было выехать, 2 августа 2020 года был закреплен другой участковый; при этом, ответчиком не представлено убедительных объяснений почему указанный сотрудник не мог проследовать по вызову. Доказательств того, что ответчиком учтено добросовестное отношение истца ФИО1 к труду, его стаж работы в органах внутренних дел, ответчиком также не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 27Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия сослалась на разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной, и указала, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина гуманизм.

¶ 28Суд апелляционной инстанции выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 признал верными, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, постановленными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 30В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отмене приказа Отдела МВД Российской Федерации по районам Силино и Старое Крюково города Москвы от 29 октября 2020 года № 66л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении на истца взыскания в виде строго выговора в полной меры учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие поощрений, что в силу закона возложено именно на работодателя. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при применении к ФИО1 обжалуемого дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде грубого нарушения субординации, его показатели в служебной деятельности, наличие у истца 3 поощрений и 3 неснятых дисциплинарных взыскания, характеристика на истца, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 32Указанные доводы не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково города Москвы – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи