О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ИП ФИО6 – ФИО5 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ИП ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ИП ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО «ИСТЭК-ГРУПП». До исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, общество имело задолженность перед ООО ПФК «Монолит-Строй», которое уступило истцу право (требование) к ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в размере 1 623 079 рублей.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в применении закона, не подлежащего применению, неприменению закона, подлежащего применению. Автор жалобы также полагает, что ответчик действовал недобросовестно, что привело к сокрытию от кредиторов информации об имущественном положении юридического лица.

¶ 14Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о

¶ 16времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в пользу ООО ПФК «Монолит-Строй» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 623 079 рублей.

¶ 22Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Перовским ОСП УФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСТЭК-ГРУПП» прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФК «Монолит-Строй» и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истцу было уступлено право (требование) к ООО «ИСТЭК-ГРУПП» в размере 1 623 079 рублей.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных требований в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

¶ 26В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что обязанность по представлению доказательств о наличии в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как руководителя, возложена на сторону истца, которой указанные доказательства суду не представлены.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 28Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 29Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителем истца доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

¶ 31Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 32Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 33Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи