О взыскании вексельного долга (№2-3831/2015)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-30778/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 28 декабря 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материал по ходатайству ООО «Управляющая компания «Плющиха» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вексельного долга (№2-3831/2015)

¶ 7по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УК «Плющиха» по доверенности ФИО3 на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Потапова А.ВА. к ФИО2 о взыскании вексельного долга.

¶ 10С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 777,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 40 000 000 руб., исходя из ставки 11% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы, связанные с опротестованием векселя в неплатеже, в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 1119 апреля 2021 года от ООО «Управляющая компания «Плющиха», не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда с ходатайством о восстановлении срока.

¶ 12Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Плющиха» просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса по существу.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, материал № 2-3835/2015, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

¶ 21В соответствии с ч. 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 22Апелляционная жалоба ООО «УК «Плющиха», поданная посредством почтовой связи, поступила в Хамовнический районный суд города Москвы 19 апреля 2021 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

¶ 23В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу № А40-121833/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10 декабря 2020 года отменено названное решение Арбитражного суда, в отношении ФИО2 введена реструктуризация задолженности. О наличии решения Хамовнического районного суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы управляющей компании стало известно после ознакомления с материалами дела №А40-1211833/19 в Арбитражном суде города Москвы 05 марта 2021 года, после чего была подана апелляционная жалоба.

¶ 24Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Суд первой инстанции, отказывая представителю управляющей компании в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что приведенные заявителем причины не являются уважительными, поскольку в ходе рассмотрения заявления истцом представлено уведомление финансового управляющего о получении требований кредитора ФИО1, опубликованное 30 ноября 2020 года, в котором разъяснен порядок ознакомления с требованиями указанного кредитора.

¶ 26Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Плющиха» могло и должно было знать о содержании требований ФИО1 после публикации об их предъявлении, т.е. начиная с 30 ноября 2020 года, при этом управляющая компания имела возможность ознакомиться с требованиями кредитора в порядке, предложенном финансовым управляющим.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда согласился с отсутствием уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

¶ 28С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах представленной ему законом свободы усмотрения.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 31К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 32К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 33При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 34Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения к ним, а также установленный судами факт того, что представитель ООО «УК «Плющиха» реально смог ознакомиться с материалами дела № А40-121833/19 в отношении должника ФИО2, из которого узнал о наличии оспариваемого решения Хамовнического районного суда от 02 сентября 2015 года только 05 марта 2021 года, то суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имелись основания для признания причин пропуска срока управляющей компанией уважительными, поскольку данное юридическое лицо не имело возможности обжаловать решение районного суда в установленные законом сроки.

¶ 35При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита законных интересов кредитора ООО «УК «Плющиха» в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело с ходатайством о восстановлении процессуального срока – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38определение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменить, дело с заявлением о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Судья: Е.А.Кислиденко