Об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФИО7 об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик ФИО7, являясь лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил доказательств приобретения недвижимого имущества на законные доходы.

¶ 12Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

¶ 14Определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 15В кассационной жалобе заявителем, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы также полагает, что выводы судов нарушают его права, поскольку суды в полной мере не исследовали неподтвержденные расходы за счет которых он приобретал спорное недвижимое имущество.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационных жалоб по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО7 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Лобненского таможенного поста <адрес> таможни. В отдел государственной службы и кадров <адрес> таможни ФТС России ФИО7 была подана справка за 2018 год, в разделе 2 «Сведения о расходах» которой предоставлены данные о приобретении в собственность недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, корпус 2, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 9 870 000 рублей; нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2, этаж - 2, кадастровый №, стоимостью 1 843 000 рублей; нежилого помещения (кладовки), расположенного по адресу: <адрес>А, корпус 2, этаж - 2, кадастровый №, стоимостью 405 900 рублей. В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимого имущества, в справке ФИО7 указывал накопления с 2000 года без конкретизации сумм и источников.

¶ 23На основании докладной записки заместителя начальника таможни ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду установления превышения расходов, понесенных на приобретение имущества над доходами, начальником МОТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении контроля за соответствием расходов, задекларированных начальником Лобненского таможенного поста ФИО7 в порядке части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ.

¶ 24В ходе осуществления контроля установлено, что сделка по приобретению квартиры совершена в рамках соглашения о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж и договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж; стоимость квартиры составила 9 870 000 руб., при этом 7 795 900 рублей оплачено ФИО7 в 2016 году, а 2 074 100 рублей - в 2017 году.

¶ 25Государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Сделка по приобретению машиноместа совершена на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Г-27/394-ГР; стоимость машиноместа в размере 1 843 020 рублей оплачена ФИО7 в 2017 году.

¶ 27Таким образом, сумма понесенных ФИО7 расходов в 2016 году составила 7 795 900 рублей, в 2017 году - 3 917 120 рублей. Кроме того, в 2015 году ФИО7 понесены расходы по договору купли-продажи транспортного средства мицубиси I-MIEV от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

¶ 28В ходе рассмотрения в межрегиональной транспортной прокуратуре материалов контроля за расходами, ФИО7 даны объяснения, согласно которым выплаты на приобретение квартиры в 2016 году произведены из денежных средств, накопленных с 2000 года, и денежных средств, предоставленных родителями для покупки квартиры в сумме 3 500 000 рублей.

¶ 29Комиссия пришла к выводу что в ходе осуществления контроля за соответствием расходов начальника Лобненского таможенного поста ФИО7 в 2016 году установлен неподтвержденный расход в размере 3 714 269,66 рублей (4 471 630, 34 рублей (доход по основному месту работы за период 2013-2015 годы) - 390 000 рублей (расходы на покупку автомобиля в 2015 году) - 7 795 900 рублей (выплаты за квартиру в 2016 году)). В 2017 году не подтвержденный расход составил 1 296 758,76 рублей (1 252 899,99 рублей (доход по основному месту работы за период 2014-2016 годы, за вычетом дохода за 2014-2015 годы, учтенного при оплате квартира в 2016 году) - 1 843 020 рублей (оплата за машиноместо) - 2 074 100 рублей (выплаты за квартиру в 2017 году) + 1 242 461,25 рублей (полученное ДД.ММ.ГГГГ наследство) + 125 000 рублей (доход от продажи автомобиля). Общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028, 42 рублей.

¶ 30Возражая относительно заявленных требований, ФИО7 также пояснял, что в марте 2016 года его отец ФИО11 передал ответчику в день его рождения, для приобретения спорной квартиры, денежные средства в размере 3 500 000 рублей. После смерти отца, денежные средства в размере 6 500 000 рублей были переданы ответчику его матерью ФИО9 На вопросы сына об источнике возникновения данных денежных средств, ФИО9 пояснила, что в 2016 году денежные средства в размере 10 00 000 рублей были получены родителями ответчика в долг на основании расписки у близких друзей семьи - Седовых.

¶ 31В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что действительно в 2016 году ею и ее супругом были предоставлены в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей семье Дасаевых, с которыми сложились длительные дружеские отношения, основанные, в том числе, на взаимной помощи друг другу в трудные периоды жизни. На составлении расписки настаивала ФИО9, сама ФИО10 составления расписки не требовала, поскольку доверяла Дасаевым и не сомневалась в том, что денежные средства будут возращены. После того, как денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки был передан ФИО9

¶ 32Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, каким образом ФИО9 был возращен долг ФИО10, сторона ответчика пояснила, что 6 300 000 рублей безвозмездно были переданы ФИО9 - ФИО13, с которой у ответчика ФИО7 есть общий сын, 1 000 000 рублей передал матери ответчик ФИО7, также у ФИО9, имелись личные накопления.

¶ 33В силу положений статьи 60 ГПК РФ, статьи 808 ГК РФ копия расписки ФИО9 о получении займа в размере 10 000 000 рублей не является допустимым доказательством, учитывая, что ФИО9, будучи осведомленной о прокурорской проверке, уничтожила оригинал расписки в августе 2020 года (после погашения долга). Кроме того, заинтересованность в исходе дела усматривается и из показаний свидетеля ФИО10, которая находится в дружеских отношениях с семьей ФИО7

¶ 34Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справочной информацией о регистрационных действиях транспортных средств и их владельцев подтверждается, что супругами ФИО12 осуществлялись сделки купли-продажи недвижимости и транспортных средств. Нпример, в октябре 2011 года ФИО10 продан автомобиль «Мерседес-Бенц» GLK280 4MATIC и приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц» GLK220 CDI 4MATIC. В сентябре 2011 года ФИО10 продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, а в ноябре 2011 года приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, район Аэропорт, <адрес>. В октябре 2011 года введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь которого в период с 2004 года (дата постройки) до 2011 года увеличилась со 147,3 кв. м до 284,9 кв. м.

¶ 35Учитывая изложенное, наличие у супругов ФИО12 большого количества недвижимости при установлении факта осуществления ряда крупных сделок по приобретению и отчуждению имущества опровергает возможность предоставления ФИО9 денежных средств в размере 10 000 000 рублей. в долг.

¶ 36Кроме того, прокуратурой представлены доказательства отсутствия финансовых возможностей родителей ответчика по возвращению долга ФИО9 Мать ФИО7 (ФИО9) приобрела в собственность транспортные средства: ДД.ММ.ГГГГ Фольксваген туарег, 2015 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- Мерседес-Бенц, 2017 года выпуска, стоимостью 2 700 000 рублей. Согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-M, водительское удостоверение ФИО9 не получала.

¶ 37Кроме того, даже если и предположить, что денежные средства действительно были переданы в долг, однако, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о направлении заемных денежных средств на приобретение спорного имущества.

¶ 38Ссылка суда первой инстанции на часть 1 статьи 446 ГПК РФ также не может быть признана судебной коллегией законной и обоснованной, в силу следующего.

¶ 39В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 указанного ФЗ, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

¶ 40Гарантией реализации мер государственного принуждения, направленных на предупреждение коррупции, выступает правовое регулирование, предполагающее изъятие любого имущества, составляющего неосновательное обогащение. К требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении (ч.1 ст. 1102, ч.4 ст. 1103 ГК РФ).

¶ 41Следовательно, при выявлении расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить иной порядок исполнения решения с учетом особенностей имущества.

¶ 42Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств подтверждения расходов затраченных на приобретение спорного имущества за счет законных доходов.

¶ 43Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 44Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 45Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 46Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом спорного правоотношения и заявленных стороной требований.

¶ 47Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 48Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 49Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 51Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 52Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 53На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи