О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к администрации Антроповского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти ее матери открылось наследство на земельный участок. Истец полагает, что она фактически приняла наследство, однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

¶ 12Решением Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 После ее смерти наследниками по закону являются ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 22ФИО6 являлась собственником земельного участка общей площадью 4 200 кв.м. и индивидуального жилого дома, расположенного в селе <адрес>. Право собственности ФИО6 подтверждено свидетельством о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о праве собственности на индивидуальный жилой дом.Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на земельный участок не зарегистрировано, границы участка не установлены.

¶ 23Из свидетельства о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО6 площадью 4 200 кв.м. предоставляется из земель сельхозугодий. При этом оснований полагать, что данное свидетельство было выдано, в том числе и на земельный участок под домом не имеется.

¶ 24Индивидуальный жилой дом был расположен на земельном участке площадью 799 кв.м.

¶ 25Дом был передан ТОО «Трифоновское» в собственность ФИО6 на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ей в собственность земельного участка площадью 4 200 кв.м.

¶ 26При переходе права собственности на дом к ФИО6, к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что истец после смерти матери фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка и расположенного на нем сарая, поскольку другие наследники не претендуют на земельный участок.

¶ 28Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что земельный участок площадью 799 кв.м. принадлежал ФИО6 на каком-то другом праве, материалы дела не содержат.

¶ 29Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, после уничтожения дома пожаром ни ФИО6, ни ее наследники мер по его восстановлению не принимали.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи