О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску АКБ <адрес> банк (ОАО) к ФИО9, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АКБ <адрес> банк (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ФИО9 был заключен кредитный договор. В обеспечении обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность.

¶ 12Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика. Автор жалобы также полагает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем автомобиля, купленного у ФИО9, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 представитель банка — ФИО8 просит оставить заочное решение и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <адрес> банк (ОАО) и ФИО9 заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

¶ 22Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ФИО9 денежные средства в размере 1 296 125 рублей на приобретение автомобиля, под 18 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО9 предоставил в залог, приобретенный им автомобиль: «Мерседес-Бенц 223602», 2013 года выпуска.

¶ 24Залоговая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 2 175 000 рублей.

¶ 25Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, ФИО9 же, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 633 090 рублей 77 копеек.

¶ 26Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено ФИО9 без удовлетворения.

¶ 27Согласно ответу ГИБДД спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО10

¶ 28Письменного согласия на реализацию заложенного имущества АКБ <адрес> банк (ОАО) ФИО9 не давал.

¶ 29Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что банк с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в данной части.

¶ 30В силу положений статьи 56 ГПК РФ, судами верно сделан вывод о том, что ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

¶ 31В остальной части заочное решение и апелляционное определение не обжалуются.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 34Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Заочное решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи