О взыскании задолженности по договорам займа, и расходов по иску

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «РЭК» о взыскании задолженности по договорам займа, и расходов по иску, по встречному иску ООО УК «РЭК» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ООО УК «РЭК» на решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ответчика, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО УК «РЭК», о взыскании задолженности по договорам займа.

¶ 12В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, по которому она предоставила ответчику <данные изъяты> руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 0,3% в день от первоначально вложенной суммы. На идентичных условиях между ними был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она также передала ответчику <данные изъяты> руб.

¶ 13При этом ответчик в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно до 30 числа вносить денежные средства согласно графику платежей, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств уплатить 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа.

¶ 14С 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

¶ 15Ответчик, ООО УК «РЭК», обратился в суд со встречным иском к ФИО1, о признании вышеуказанных договоров займа недействительными.

¶ 16В обоснование иска ответчик указал на то, что оспариваемые договоры займа были заключены в период, когда директором ООО УК «РЭК» был ФИО6

¶ 17При этом исходя из годового бухгалтерского баланса за последние три года необходимости в получении займов под указанный в договорах процент у общества не было, а получение займа на указанных условиях не соответствовало интересам общества, поскольку последнее не имело и не имеет возможности выплачивать согласованные сторонами проценты за пользование денежными средствами без существенных убытков.

¶ 18Кроме того, указанное повлечет нарушение интересов собственников МКД, находящихся в управлении ООО УК «РЭК». В этой связи полагали, что сделки заключены в ущерб интересам общества, при злоупотреблении правом, а потому на основании ст. 10, ч.2 ст. 174 ГК РФ они должны быть признаны недействительными.

¶ 19Решением Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ФИО1 с ООО УК «РЭК» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ООО УК «РЭК» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020г. решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 181, 309, 310, 330, 333, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

¶ 28При этом суд не нашел оснований для уменьшения суммы процентов, указав, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

¶ 29Не нашел суд и оснований для уменьшения суммы неустойки, сославшись на то, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд учел и то, что неустойка снижена истцом более чем в пять раз.

¶ 30Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с его необоснованностью и пропуском ответчика срока исковой давности в отношении заявленных встречных требований на основании статьи 181 ГК РФ, о чем заявлено истцом по делу.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

¶ 32Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

¶ 36Районный суд при разрешении заявленных требований обоснованно руководствовался совокупностью собранных в деле доказательств, в том числе заявленным истцом ходатайством о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении встречных требований.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «РЭК» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи