О признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 25.02.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО4 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главснаб – Парковая» к ФИО6 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки (№)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Главснаб – Парковая» на решение Головинского районного суда <адрес> от 09.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, изучив материалы дела,

¶ 7установила:

¶ 8ООО «Главснаб – Парковая» обратилось в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

¶ 9Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что не доказан факт заключения договора в ущерб интересам истца, не основан на исследованных доказательствах, поскольку факт невозвращения денежных средств и то, что договор беспроцентный указывают на причинение истцу ущерба. При этом вывод суда о том, что денежные средства возвращены, не основан на исследованных доказательствах, представленные ответчиком документы являются поддельными. Суд не установил, имелись ли у ответчика денежные средства, достаточные для исполнения обязательства. Суд безосновательно отказал в назначении экспертизы по вопросу давности составления документов. О судебном заседании не был извещен ФИО5 – третье лицо. Не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства на счет истца не поступали в указанные в квитанциях даты.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 173.1, 174, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, которые в силу приведенных норм могут обусловить вывод о недействительности заключенных истцом и ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. При этом суд посчитал, что сделка фактически была сторонами исполнена: истец передал, а ответчик возвратила денежные средства, полученные по договорам займа. Данное обстоятельство, по мнению суда, не дает оснований для вывода о том, что сделки совершены в ущерб истцу. Также суд посчитал, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие то обстоятельство, что заемщик должна была знать об отсутствии согласия участников общества на заключение сделок.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, обоснованными признаны быть не могут. Утверждения в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО5, безосновательны, поскольку не подтверждаются материалами дела (л.д. 287). Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 апелляционную жалобу со ссылкой на это обстоятельство не подавал, права заявителя, при этом, указанным обстоятельством не затрагиваются.

¶ 18Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет давности составления документов, подтверждающих, по утверждению ответчика, факт возврата денежных средств, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось и в его удовлетворении судом отказано. Кроме того, при решении судом вопроса об окончании рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам отсутствуют сведения о том, что сторона истца возражала против этого.

¶ 19Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 20Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 21В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 22В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 23Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 24Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 26определила:

¶ 27решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Главснаб – Парковая» – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29судьи :