О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-3083/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «ПРОПРОДУКТ» о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-265/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения истца,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «ПРОПРОДУКТ» о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 437 рублей 79 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 883 рублей 13 копеек.

¶ 12Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

¶ 13С ФИО9 в пользу ООО «ПРОПРОДУКТ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

¶ 14Также с ФИО9 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16В обоснование кассационной жалобы истца приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, а именно выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПРОПРОДУКТ» под управлением водителя ФИО7

¶ 20Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП лицом является водитель ФИО8, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

¶ 21В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

¶ 22На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Эльнукаев С-М.Д. передал ФИО9 права требования к ООО «ПРОПРОДУКТ» возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

¶ 24Признав ДТП страховым случаем, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 341 000 рублей, что по мнению истца, не покрывает размер причинённого ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учёта износа составляет 430 437 рублей 79 копеек.

¶ 25Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПРОПРОДУКТ» указало, что фактически ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совершено не было, участники инсценировали ДТП и путём мошеннических схем получали компенсации от страховой компании. Согласно заключения экспертов ООО «ФИО1» №, все детали на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № являются заводскими, лакокрасочные и иные работы на автомобиле не проводились.

¶ 26Определением судьи ФИО13 районного суда города Москвы от 20.02.2020, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учёта износа заменяемых деталей составляет 481 865 рублей 05 копеек, с учётом износа – 419 700 рублей. При этом на основании анализа проведённого исследования с учётом механизма развития ДТП эксперты пришли к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая исковые требования, районный суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобиля, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения, взыскав с ответчика судебные расходы в пользу ответчика и экспертной организации.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 37Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 39С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи