ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО3 Дело №9-302/2021

¶ 2Судья II инстанции: ФИО4 Дело №88-3083/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 марта 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года

¶ 7по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 700 руб..

¶ 10Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года, ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку бесспорность его требований подтверждается представленным в материалы дела договором займа, требования о вынесении судебного приказа основаны на взыскании лишь оставшейся неуплаченной части долга в размере 40 000 руб..

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 14Разрешая заявление ФИО2, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что требования заявителя не являются бесспорными, так как расписка заемщика, в отличии от письменного договора, может служить лишь доказательством заключения договора, подлежащим исследованию и оценке при рассмотрении дела.

¶ 15Районный суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что из содержания представленных документов следует, что заявителем истребуется остаток задолженности по договору займа, в подтверждение которого должны быть представлены расчеты, расписки в получении средств по займу, при этом часть денежных средств должник вносил наличным взыскателю, часть - банковским переводом на карту третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора и препятствуют выдаче судебного приказа.

¶ 16Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 17Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19В пунктах 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 20Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

¶ 21Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

¶ 22Установив, что из представленных в материалы дела взыскателем документов невозможно бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения поданного заявления о выдаче судебного приказа.

¶ 24С учетом изложенного и положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, кассационный суд общей юрисдикции не установил правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 06 июля 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья