О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, однако ей было отказано.

¶ 12Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также не дал оценку всем доводам стороны ответчика.

¶ 14Участвующему судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому, последняя застраховала, принадлежащий ей автомобиль, в том числе по риску «Ущерб».

¶ 22Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляла на дату заключения договора 3 048 000 рублей.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец управляя транспортным средством, совершила наезд на препятствие, повредив свой автомобиль.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные ею повреждения транспортного средства не являются следствием рассматриваемого происшествия.

¶ 26Согласно авто-технической судебной экспертизе, проведение которой поручено ООО «Волан М» повреждения, зафиксированные на автомобиле истца были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа на запасные части 2 232 000 рублей.

¶ 27В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору, страховая сумма на дату ДТП составляет 2 628 900 рублей, что превышает 80 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертами - 2 232 000 рублей.

¶ 28По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой риск «Дополнительные расходы-GAP» был застрахован на сумму 762 000 рублей, соответственно стороны договорились и неизменяемой страховой сумме, порядке осуществления выплаты, определяя при этом страховую стоимость.

¶ 29Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником транспортного средства страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель», «Хищение».

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что стороны согласовали, что стоимость застрахованного транспортного средства в день заключения договора страхования составляет 3 048 000 рублей, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи