О защите прав потребителя (№ 2-737/2021-8)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция:ФИО4

¶ 3№ 88-30832/2021

¶ 4УИД 67МS0008-01-2021-000955-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (№ 2-737/2021-8)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указала, что между индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО2 и ею был заключен договор № № на оказание услуг по изготовлению мебели, доставки и монтажу, стоимость которых составила 40 853 руб. В предусмотренные договором сроки, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены не были, акт приема-передачи работ подписан между сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Ее претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В этой связи просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 31865,34 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф и судебные расходы.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение договора в установленный срок в размере 31864,56 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 16432,28 руб., расходы по оплате юридических услуг- 3700 руб.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске изменено, снижен размер взысканной неустойки до 10 000 руб. и штраф до 5 000 руб.

¶ 15В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска в той части, в которой было изменено решение суда первой инстанции, т.е. в части снижения размера неустойки и штрафа.

¶ 17В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18В силу ч.2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 708, 730, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31864,56 руб. и штрафа в размере 16432,28 руб., сославшись на то, то ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, поэтому размер неустойки снижению не подлежит.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с мировым судьей о том, что ИП ФИО2 не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки.

¶ 27Со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб., а штрафа- до 5500 руб.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко