О возмещении причиненного вреда в натуре (№ 2-341/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-30835/2021

¶ 4УИД 77МS0316-01-2021-001146-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 27 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», ФИО2 о возмещении причиненного вреда в натуре (№ 2-341/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда от 02 ноября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что вследствие неправомерных действий работников ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» ДД.ММ.ГГГГ была демонтирована тамбурная дверь, принадлежащая ему на праве собственности, что повлекло причинение ущерба. Поскольку его претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о возврате на место незаконно изъятой металлической двери либо возмещении убытков, оставлена без удовлетворения, то просил суд обязать ответчиков возместить причиненный вред в натуре путем возврата металлической двери или предоставления другой двери такого же размера и качества, ее монтажа на прежнем в лифтовом холле на лестничной площадке третьего этажа в пятом подъезде дома <адрес> по <адрес>.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 11-12, 246-247, 289-290, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,36,40, 44, 67-68, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации№ 491 от 13 августа 2006 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 24Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 25Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района города Москвы от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Останкинского районного суда от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья: Е.А.Кислиденко