О взыскании денежных средств, взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-3086/2021 (№ 8Г-32480/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАЗ Эксплуатация» о взыскании денежных средств, взыскании понесенных судебных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в порядке защиты прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-452/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы с вышеупомянутым иском к ООО «ГАЗ Эксплуатация» и просила взыскать с ответчика в свою пользу 1200 рублей – стоимость установки гибкого шланга; 1430 рублей – стоимость услуги по восстановлению ранее демонтированной трубы; 10000 рублей – стоимость заключения специалиста в области товароведческой экспертизы; 45280 рублей – стоимость юридических услуг; 800 рублей – почтовые расходы; 800 рублей – комиссию банка за перевод денежных средств; 5000 рублей – компенсации морального вреда, а также штраф в размере 32255 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).

¶ 9Исковые требования обоснованным тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлось оказание услуги по установке квартирного узла учета газоснабжения (индивидуального прибора учета потребления природного (бытового) газа) по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Однако помимо заказанных истицей (потребителем) работ и услуг по установке квартирного узла учета газоснабжения, ответчик оказал дополнительную услугу (работу) – установку гибкого шланга подачи бытового газа от прибора учета до газовой плиты. Данную услугу истица не заказывала; работники ответчика оказали её по своей инициативе, о чём истице стало известно лишь после того как была демонтирована часть стальной трубы газопровода, соединявшей газовую плиту с краном подачи/отключения газа. При этом работники ответчика пояснили, что демонтированная часть трубы была непригодна к использованию, по причине коррозии и утечки газа. Однако, из полученного истицей заключения специалиста в области товароведческой экспертизы № от 28 февраля 2020 года следует, что техническое состояние части стальной трубы газопровода полностью работоспособно и позволяет её дальнейшее использование в сети газопровода для подачи бытового газа. С учетом названного заключения, полагая, что потребителю были навязаны дополнительные возмездные услуги, в которых потребитель не нуждался, 28 апреля 2020 года истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств; требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

¶ 10Ответчик представил суду первой инстанции письменные возражения, в которых иск не признал, просил истице в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 6 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установлено обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя.

¶ 12Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1, решение мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил ошибок в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 13Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, истица в кассационной жалобе просит об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению истицы, суды первой и апелляционной инстанции не правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, вынесли необоснованные судебные постановления, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационная жалоба рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что 31 октября 2019 года между истицей и ответчиком в лице обособленного подразделения в г. Балашиха «ГАЗОУЧЕТ» был заключен договор № Б1-Б-999, предметом которого являлось оказание услуги по установке квартирного узла учета газоснабжения по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость выполнения работ составляла 7900 рублей. Указанная цена договора истицей оплачена. Работы (услуги) по установке в квартире истицы прибора учета СГБ-1,8 (Заводской №) выполнены ответчиком 31 октября 2019 года. После окончания работ 31 октября 2019 года ФИО1 подписан акт приемки бытового газового счетчика. Из содержания акта следует, что на момент приемки выполненных работ (услуг) у истицы к объему и качеству произведенных работ претензий не имелось (л.д. 66).

¶ 18Разрешая данное гражданское дело и руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, суды обеих инстанций пришли к выводам о необоснованности требований истицы и отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения прав потребителя, исходя из того, что истица, оплатив работы ответчика предварительно, была ознакомлена и согласна с условиями и объемом работ, имела возможность проверить их качество и объем, приняла указанные работы без оговорок и претензий, присутствовала при проверке помещения газоанализатором после установки нового оборудования. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик имеет необходимый допуск к установке, эксплуатации и ремонту бытовых газовых приборов с правом выполнения газоопасных работ, что подтверждается протоколом № от 16 ноября 2018 года заседания комиссии отдела ДПО ООО «Строй-Эксперт ФИО5»; деятельность ответчика соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом №-№ от 4 декабря 2018 года; установленное в квартире истицы в рамках договора оборудование сертифицировано, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия. Доказательств дефектов в материале (гибком шланге), установленном ответчиком, в материалах дела не имеется.

¶ 19Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции у Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 20Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 22Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья