О признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4377/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений, о признании недействительными условий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за снятие наличных; применении последствий недействительности ничтожных условий Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата комиссии, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании штрафа.

¶ 12Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №-Р-11730834550 на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом денежных средств в размере 270 000 руб. Индивидуальные условия так же предусматривают взимание комиссии банка за снятие наличных денежных средств в размере 3 % от снимаемой суммы.

¶ 13В период использования карты с 21.09.2018г. по 13.06.2019г. истец уплатил банку комиссию на сумму 11 760 руб.

¶ 14Истец считает условие о взимании комиссии за снятие наличных недействительным, поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Законодательством не предусмотрено взимание с заемщика-потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 9, 154, 160, 166, 168, 309, 310, 420, 421, 423, 428, 431, 432, 434, 438, 779-781, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-Г1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» № в части взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, не нарушают прав и законных интересов истца, соответствуют закону.

¶ 22На момент заключения договора истец располагал полной информацией о предмете договора, а так же о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на Индивидуальных условиях, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами Банка по облуживанию кредитной карты.

¶ 23При заключении договора стороны самостоятельно определили услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Судебная коллегия учла, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Включение в договор условия об уплате процентов за снятие наличных денежных средств с использованием кредитной банковской карты законодательством не запрещено. Плата за данную услугу по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемые Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» №-№ не нарушают прав и законных интересов истца, соответствуют закону.

¶ 29Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи