О взыскании понесенных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-30887/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Профессионального училище-24 (Государственное образовательное учреждение) к ФИО1 о взыскании понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-230/04-2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2004 года, принятого по гражданскому делу № 2- 230/04-20 по иску Государственного образовательного учреждения Профессиональное училище-24 (далее ГОУ ПУ-24) к ФИО1 о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года, ФИО1 в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 11 марта 2004 года отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права; приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 11 марта 2004 года удовлетворены требования ГОУ ПУ-24. С ФИО1 в пользу ГОУ ПУ-24 в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя взыскано 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

¶ 16Данное решение ступило в законную силу 25 мая 2004 года.

¶ 1727 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что им 25 мая 2020 года было сделано важное открытие о том, что в деле отсутствует ордер адвокатского образования, то есть нарушена ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеющееся в деле соглашение об оказании юридической помощи от 1 июля 2003 года является не имеющим значение для иска о восстановлении на работе, подписи в соглашении не расшифрованы, нет печатей; ФИО5 была допущена в суд представителем ГОУ ПУ-24 по доверенности, которая не скреплена печатью, нарушив ч. З ст.53 ГПК РФ; нарушена при принятии решения от 11 марта 2003 года мировым судьей ст.23, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не применена судом ст.393 ТК РФ.

¶ 18Отказывая в принятии заявления ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявленные ФИО1 обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом при вынесении определений мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области 20 марта 2008 года, 19 января 2018 года и от 29 апреля 2019 года.

¶ 19С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 22Согласно п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 23В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

¶ 25При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 27Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

¶ 28Разрешая спор, суды правильно применили названные нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 29Так, определением мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 20 марта 2008 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам: неприменение судом ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката ФИО6, нарушение требований ст.23 и ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2008 года определение мирового судьи судебного участка №20 в Рославльском районе Смоленской области от 20 марта 2008 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 29 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №20 Рославльского района Смоленской области от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам: судья при вынесении решения о возмещении с ФИО1 в пользу ГОУ ПУ-24 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, ошибочно применил ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не применил ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие печати на доверенности), ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием) при допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 и адвоката ФИО6, недействительность соглашения об оказании юридической помощи от 1 июля 2003 года.

¶ 32Апелляционным определением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 июня 2019 года определение мирового судьи судебного участка №20 в Рославльском районе Смоленской области от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Описанные заявителем ФИО1 обстоятельства, отраженные в поданном им заявлении от 27 мая 2020 года (лишение истца льгот в суде, предусмотренных ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не применение положений ч.ч. 3, 5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях адвоката, нарушение ст.23 и ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем верно отметил суд первой инстанции.

¶ 34Таким образом, по заявленным ФИО1 вопросам неоднократно выносились определения, которые вступили в законную силу, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в принятии вновь поданного заявления о пересмотре решения суда от 11 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда по основанию, предусмотренного ст. 1, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, которое в данном случае выражается в неоднократном обращении в суд с аналогичными требованиями о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых, по сути, заявителем постоянно называется нарушение тех или иных норм процессуального права.

¶ 36Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 37Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и подлежащих применению правовых нормах.

¶ 38Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 40определил:

¶ 41определение мирового судьи судебного участка №20 в МО «Рославльский район» Смоленской области от 3 июня 2020 года и апелляционное определение Рославльского городского суда Смоленской области от 7 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Судья ФИО4