О признании права собственности на квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30888/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев исковой материал № 9-311/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Карабиха» о признании права собственности на квартиры

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Карабиха».

¶ 8ФИО3 просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес>, ссылаясь на то, что она (ФИО3), как лицо, отработавшее у ответчика более 15 лет, имеет право на получение квартиры в собственность.

¶ 9Определением судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 10В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных в части отказа в принятии искового заявления к производству.

¶ 11ООО «Карабиха» представлен отзыв на кассационную жалобу.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Такие нарушения были допущены судами.

¶ 15Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 16По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

¶ 17Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 18В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 19Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 20Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 21Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ООО «Карабиха» о признании права собственности на указанную выше квартиру.

¶ 22Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что ранее являлись предметом судебного рассмотрения доводы ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и с учётом работы истца в ООО «Карабиха»

¶ 23Данные выводы судов не основаны на обстоятельствах дела.

¶ 24Как следует из содержания решения Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28об.-30/, суд, разрешая требования ФИО3 в том числе, не усмотрел оснований для признания за ней права собственности на квартиру, исходя из обязательств работодателя, поскольку отсутствует условие, с которым стороны связывают передачу квартиры – стаж работы на предприятии в течение 15 лет.

¶ 25Указывая на то, что в настоящее время у ФИО3 наступило такое условие, как необходимый стаж работы у ответчика, ФИО3 обратилась в суд с иском.

¶ 26Таким образом, вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совпадение оснований заявленного иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику), ранее рассмотренным.

¶ 27При названных обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи ФИО6 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии искового заявления ФИО3 к ООО «Карабиха» о признании права собственности на квартиру.

¶ 31Направить материал для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции - Ярославский районный суд <адрес>.

¶ 32Судья ФИО4