ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30889/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установила:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 выдан кредит в сумме 3 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 244 руб. 35 коп., из которой сумма основного долга 2 984 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом 5 259 руб. 93 коп.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

¶ 10Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 11Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, истец обосновал свои требования к ФИО1 о взыскании задолженности, заключением с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обязательства по которому ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

¶ 17Учитывая, что истцом не представлен сам кредитный договор, а также доказательства обращения ответчика в банк за получением кредита, суд первой инстанции, с которым согласился в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказал.

¶ 18Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету и по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права является, в том числе, факт получения денежных средств ответчиком. Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1 усматривается, что владельцем счета проводились банковские операции. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно вносил денежные средства на счет, погашал задолженность, ему зачислялась зарплата на счет. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был дать оценку выписке по счету, исходя из конкретных обстоятельств дела, и установить, подтверждает ли указанная выписка получение ответчиком денежных средств. При этом в случае, если денежные средства были получены ответчиком не по кредитному договору, то суд обязан был в соответствии с требованиями абзацем 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить характер спорного правоотношения и законодательство подлежащее применению.

¶ 19В ходе апелляционного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес>, исследовав представленные дополнительно доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанции в названном выше определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы отмену решения мирового судьи и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.

¶ 22Так, из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 23В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о том, что у ФИО1 не возникло обязательств перед истцом в рамках заявленных требований ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29При этом в части требований ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обжаловании апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это апелляционное определение отменено определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствует судебный акт, подлежащий проверке в рамках кассационного производства.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Кассационную жалобу ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований об обжаловании апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО2