Об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением,

¶ 7установил:

¶ 809 сентября 2021 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением.

¶ 9В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО3, после его смерти открылось наследство, в состав которого входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 10Согласно позиции ФИО2, она является единственной наследницей своего отца, принявшей наследство, однако лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в связи с тем, что ответчица заключила договор оказания охранных услуг жилого дома.

¶ 11Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО2 просила обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым домом по указанному выше адресу, а также предоставить информацию и технические средства для свободного пользования жилым домом.

¶ 12Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 01 октября 2021 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

¶ 13Апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года указанное выше определение отменено, принято новое определение, которым в приостановлении производства по делу отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 17 ноября 2021 года с оставлением в силе определения Приволжского районного суда <адрес> от 01 октября 2021 года о приостановлении производства по делу.

¶ 15В жалобе кассатор критикует выводы суда второй инстанции о возможности правильного рассмотрения дела по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ранее разрешения вопроса о том, кто из сторон является действительным собственником спорного объекта недвижимости.

¶ 16Указано также, что в приведенной ситуации приостановление производства по делу до установления действительного собственника спорного имущества являлось не правом, а обязанностью суда.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

¶ 21Отменяя определение о приостановлении производства по гражданскому делу и отказывая в таком приостановлении, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 22В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

¶ 23Вопреки позиции ФИО1, обжалуемое ею апелляционное определение содержанию приведенной нормы процессуального права не противоречит.

¶ 24Удовлетворяя частную жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 01 октября 2021 года о приостановлении производства по делу, суд второй инстанции правомерно исходил из существа заявленного спора, верно указав, что само по себе обращение лица, владеющего имуществом, в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности не препятствует рассмотрению иска собственника, право которого не прекращено, о защите нарушенного права на владение и пользование данным имуществом, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возражения лица, считающего себя давностным владельцем имущества, относительно требований собственника спорного имущества подлежат проверке и оценке судом при разрешении иска собственника, при этом такая оценка не зависит от разрешения спора о возникновении права собственности на имущество у давностного владельца.

¶ 25Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе выводы о возможности разрешения исковых требований ФИО2 ранее разрешения другого дела по иску ФИО1 о признании права собственности относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

¶ 26Несогласие заявителя с такими выводами, которые судом второй инстанции надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Кроме того, самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении кассационной жалобы служит и тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 января 2022 года оставлено в силе решение Приволжского районного суда Ивановской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.

¶ 28Соответственно, в ситуации, когда дело по спору о праве собственности, до рассмотрения которого ответчица просила приостановить производство по настоящему делу, уже рассмотрено, вопрос о наличии либо отсутствии оснований к его приостановлению явно утратил свою актуальность для обеих сторон, включая кассатора.

¶ 29Установив изложенное, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемого ею апелляционного определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4