О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 <адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-364/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3

¶ 9на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль. 09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут его сын припарковал данный автомобиль около дома, а 10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. В результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции Отдела МВД РФ по <адрес> было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате схода снега (наледи) с дома.

¶ 13Дом, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>». Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 115800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке он оплатил 7 000 рублей.

¶ 14Считает, что повреждения его автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>», занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Просил суд взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

¶ 15Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а, впоследствии, данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

¶ 16В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>» 50% и с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величины утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

¶ 17Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 <адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

¶ 18Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 рублей.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 <адрес>» о возмещении материального ущерба, отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, на собственников <адрес> ФИО3, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес>, являются ФИО3, ФИО1, ФИО7 (в настоящее время ФИО2) по 1/3 доли в праве собственности каждый.

¶ 27Собственниками <адрес> произведена установка козырька над лоджией самовольно, без разрешительной документации.

¶ 28Согласно заключения проведенной по делу ООО «Сваебойные технологии» строительной технической экспертизы от 25.03.2020г., конструкция кровли многоквартирного жилого дома, (1-2 подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет 1154 мм., ширина 500 мм. Во втором подъезде высота парапета составляет 510 мм., ширина 500мм. Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток. Ширина водосточного слива составляет 160 мм., высота защитного слоя составляет 100 мм. Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией <адрес> невозможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет 3100 мм., ширина 120 мм., высота 590 мм. Данный парапет находится на железобетонной плите, под которой собственником <адрес> был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

¶ 29Указанные выводы суда ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО7 не опровергнуты.

¶ 30Учитывая, что судом установлена вина собственников <адрес> причинении ущерба истцу, суд обоснованно взыскал с них сумму ущерба.

¶ 31Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

¶ 32Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее содержание и обслуживание многоквартирного дома ТСЖ «Новаторов 2 <адрес>» является необоснованной, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи