О возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО14, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО9 и ФИО10 – представителей ФИО2, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика материальные затраты за причинение вреда жизни и здоровью в связи с полученной травмой перелом челюсти и последующим лечением в части не удовлетворённых требований по полису обязательного страхования гражданской ответственности в сумме затрат по травме (перелом челюсти) на лечение и восстановление прикуса в размере 335 500 руб., затраты в связи с полученными травмами, расходы на медицинские препараты в размере 34418 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб..

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

¶ 15с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на лечение в размере 33418,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.;

¶ 16с ФИО1 взыскана государственная пошлина в дох- бюджета <адрес> в размере 1502,54 руб.; в удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; об объявлении перерыва в судебном заседании на 16 и ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель не были извещены, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении; неоднозначный вывод эксперта по связи ортодонтического лечения с последствиями травмы положен в основу судебного решения, ссылаясь при этом на отсутствие возражений на экспертное заключение со стороны истца, который в судебном заседании не присутствовал и не имел возможности заявить ходатайства о вызове эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

¶ 21В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 22В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 23Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 24Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой теменной области, кровоподтека на правой ушной раковине, перелома правой теменной кости, пирамиды правой височной кости и стенки наружного слухового прохода, задних стенок клиновидной и левой верхнечелюстной пазух, спинки турецкого седла, эпидуральной гематомы правой теменно-височно-затылочной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга тяжелой степени.

¶ 26Причиненные истцу телесные повреждения классифицируются как тяжкий вред здоровью.

¶ 27Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность 2 группы.

¶ 29В добровольном порядке ответчик возместил истцу причиненный вред здоровью в сумме 170 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

¶ 30В рамках рассмотрения уголовного дела, в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб..

¶ 31Гражданская ответственность виновника дорожной аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 165 250 руб..

¶ 32Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, взыскано 167 250 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 98 625 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 480 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба и расходов на лечение в размере 48 482,47 руб., судебные расходы в размере 9 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 17520 руб..

¶ 33В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в результате последующего лечения у нее проявились новые травмы, повлекшие дополнительные расходы на лечение, в том числе по восстановлению перелома челюсти, которые составили 335 500 руб., а также расходы на лекарства в размере 35 418 руб..

¶ 34В целях установления возможности получения повреждений зубочелюстной системы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

¶ 35По выводам заключения судебных экспертов, однозначно установить связь проведенного ортодонтического лечения с последствиями травмы ФИО2 не представляется возможным, поскольку до момента травмы ФИО2 ортодонтическое лечение не проходила, снимки и слепки не делала.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2.При этом суд исходил из того, что поскольку причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде травмы зубочелюстной системы истца в ходе судебного разбирательства не установлена, постольку правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов на лечение и медикаменты, связанные с лечением зубочелюстной системы, не имеется.

¶ 37Ввиду того, что последующее приобретение лекарственных препаратов и медицинские манипуляции и консультации специалиста являлись необходимыми и рекомендованы ФИО2, суд счел возможным взыскать с ФИО1 расходы на лечение в размере 33 418,07 руб., исключив из них расходы на осмотр и консультацию врача-специалиста в размере 2 000 руб., взысканные ранее решением Замоскворецкого районного суда <адрес>.

¶ 38Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной психологической и физической травмы и ее последствия, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме равной 100000 руб.

¶ 39Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 41Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

¶ 42Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

¶ 45Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, к которым относится установление возможности получения ФИО2 повреждений зубочелюстной системы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Анализ заключения №гр-19 от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы при Департаменте здравоохранения <адрес>, проведенной на основании по документам без осмотра ФИО13, свидетельствует о том, что ответить на вопрос: «Могли ли быть ФИО2 получены повреждения зубочелюстной системы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» однозначно ответ не дан по причине отсутствия данных о состоянии прикуса потерпевшей ФИО2 до момента травмы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 47Положениями ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

¶ 48Как следует из материалов дела, до момента травмы ДД.ММ.ГГГГ ортодонтическое лечение ФИО2 не проходила, снимки и слепки не делала.

¶ 49Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, каких-либо проблем зубочелюстной системы ФИО2 не испытывала, необходимости в проведении стоматологического обследования и лечения по медицинским и иным показаниям не имелось.

¶ 50Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 52При назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между ОЧМТ полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушением прикуса и последующим лечением по его восстановлению стороной истца было заявлено ходатайство о включении в перечень перед экспертом следующих вопросов:

¶ 53- изменение венечного отростка с образованием периостанальной реакции в виде овальной формы участка растяжения по ходу венечного отростка может возникнуть вследствие открытой черепно-мозговой травмы при ДТП?

¶ 54- смещение нижней челюсти при закрывании рта вправо может возникнуть в результате открытой черепно-мозговой травмы?

¶ 55- остеомиелит как осложнение мог возникнуть в результате травмы ветви челюсти венечного отростка при открытой черепно-мозговой травме, полученной при ДТП?

¶ 56- отрицательные пробы с осевыми нагрузками на нижнюю челюсть могут быть вызваны повреждением вести челюсти венечного отсростка?

¶ 57- глубокая резцовая дизокклюзия может быть вызвана вследствие открытой черепно-мозговой травмы?

¶ 58- смещение косметического центра вправо на 2-3 мм является ли значительным косметическим дефектом, возникшим вследствие открытой черепно-мозговой травмы?

¶ 59Часть 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 60В таком положении, отказом во включении в перечень вопросов, постановленных перед экспертом при назначении судебной медицинской экспертизы, ряда вопросов, предложенных стороной истца, суд лишил ФИО2 возможности защиты своих прав.

¶ 61В данной связи, в нарушение приведенных норм права, суд первой инстанции не выяснил имеющее юридическое значение для дела обстоятельство, имеется ли причинно-следственная связь между полученными ФИО2 повреждениями зубочелюстной системы и обстоятельствами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы не обсудил, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 62Дополнительные доказательства относительно состояния прикуса ФИО2 до произошедшей аварии суд первой инстанции не запросил, рассмотрев дело в отсутствие истца и его представителей.

¶ 63Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, его выводы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов на лечение и медикаменты, связанные с лечением зубочелюстной системы, сделаны вопреки требованиям закона, относимыми и допустимыми доказательствами они не подтверждены.

¶ 64В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 65Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № от «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 66Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 67Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 68Однако, названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не отвечают.

¶ 69Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи