О расторжении договора, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, восстановлении права собственности восстановлении права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-32916/2020 (88-30893/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности, восстановлении права собственности восстановлении права собственности и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4279/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО3 и ее представителя – ФИО7, представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавших доводы жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором с учетом уточнения просил: признать расторгнутым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.07.2018 между ФИО1 и ФИО2, истребовать недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адрес: <адрес>), общей площадью 98,1 кв.м. из незаконного владения ФИО3 по основаниям ст.ст. 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекратить право собственности ФИО3 на спорное нежилое помещение, восстановить право собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, а впоследствии продал спорную недвижимость ФИО3

¶ 13Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. В обоснование доводов указано, что 12.02.2019 она заключила договор купли-продажи спорного нежилого помещения со ФИО2 Стоимость нежилого помещения оплатила в полном размере. Сделка отвечала всем признакам действительности, совершена по доброй воле, письменная форма сделки соблюдена. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 16.12.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли продажи спорного нежилого помещения, заключенный 17.07.2018 между ФИО1 и ФИО2; истребовано спорное нежилое помещение из незаконного владения ФИО3; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату гос. пошлины в размере 60000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано; взыскано со ФИО2 в пользу бюджета г.Москвы гос. пошлина в размере 300 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

¶ 16В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, просит его изменить и принять новое решение в указанной части, в котором встречные исковые требования удовлетворить.

¶ 17Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГППК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Судом установлено, что 17.07.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), общей площадью 98,1 кв.м.

¶ 24В соответствии с п. 4.1. договора, цена проданного истцом недвижимого имущества составляет 10 486 000 руб.

¶ 25В нарушении п.5.2.1. договора, покупатель не оплатил продавцу цену передаваемого недвижимого имущества.

¶ 26В последующем 12.02.2019 ФИО2 отчуждает нежилое помещение ответчику ФИО3, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по г. Москве.

¶ 27Суд первой инстанции, на основании пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ФИО2 нарушены существенные условия об оплате договора купли продажи, а также отсутствие доказательств добросовестности ФИО3, пришел к выводу о расторжении договора купли продажи, что в свою очередь является основанием для возврата имущества истцу, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

¶ 28Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

¶ 33Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

¶ 34При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст. ст. 301, 302, 450, 453, 486, 1102, 1103, 1104, 1105 ГК РФ, установив, что указанные нормы не предусматривают право продавца на односторонний отказ от исполнения договора купли продажи имущества, который фактически покупателем принят в пользование, но не оплачен, а также учитывая, что приведенные выше положения законодательства, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, к спорным отношениям применению не подлежат, пришел к выводу об отказе удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных требований.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в гл. 20 ГК РФ, таким образом, признание лица добросовестным приобретателем имущества не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права.

¶ 38Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №19-КГ13-4).

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в оспариваемой части не имеется.

¶ 41Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: (подпись).

¶ 46Судьи: (подписи).

¶ 47Копия верна. Судья