Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции: ФИО15

¶ 2судьи суда II инстанции: ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело № 88-3090/2021 (8Г-32517/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-47/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО2 и ее представителя – ФИО10, действующей на основании доверенности от 29 сентября 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчице и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании местами общего пользования (коридором, кухней, ванной, туалетом), входящими в состав жилого помещения в квартире по адресу: Москова, <адрес>; обязать ответчицу освободить от своих вещей места общего пользования, а именно:

¶ 13- убрать из общего коридора платяной шкаф, расположенный напротив комнаты истца и находящиеся на нем вещи ответчика;

¶ 14- убрать из коридора пластмассовую этажерку, расположенную в коридоре напротив комнаты истца и находящиеся на ней обувь ответчика;

¶ 15- убрать из общего коридора гладильную доску, связку досок и черенки от швабр, расположенных напротив комнаты истца справа от платяного шкафа;

¶ 16- убрать из общего коридора лестницу-стремянку, расположенную в коридоре рядом с ванной комнатой;

¶ 17- убрать из общего коридора сундук, расположенный в коридоре справа от комнаты истца и находящиеся на нем вещи ответчика;

¶ 18- убрать из коридора незакрепленное зеркало, расположенное у входной двери в квартиру;

¶ 19- убрать из ванной комнаты пластиковую емкость для стирки, расположенную на стене ванной комнаты;

¶ 20- убрать из ванной комнаты деревянную решетку, ведро, швабру, и освободить пространство под ванной и угол справа от раковины от размещенных вещей ответчика;

¶ 21- убрать из кухни полку с посудой, расположенную на стене справа у входа в кухню;

¶ 22- убрать со стены выше раковины вещи ответчика;

¶ 23- убрать с подоконника кухни посуду и вещи ответчика и предоставить доступ к окну на кухне;

¶ 24- убрать посуду из духового шкафа газовой плиты;

¶ 25- убрать из кухни незакрепленную ламинированную панель, расположенную справа у входной двери в кухню у стола истца;

¶ 26- убрать с коридора шкаф-сервант, предназначенный для книг, где храниться стеклянная тара, пакеты с тряпками, который препятствует свободному проходу;

¶ 27- убрать с кухни незакрепленную мебельную дверь, которая находится рядом с холодильником и прислоненная к кухонному гарнитуру;

¶ 28- убрать из общего коридора сундук синего цвета;

¶ 29- оставить встроенный шкаф в коридоре за истцом, который был предусмотрен по проекту дома;

¶ 30- ответчику оставить по одной антресоли на кухне и в коридоре;

¶ 31- оставить за мною стиральную машину и поставить ее на кухне рядом с мойкой;

¶ 32- оставить ответчику холодильник на кухне;

¶ 33- обязать ответчика предоставить ключ от металлической решетки окна кухни;

¶ 34- обязать ответчика предоставить ключ от почтового ящика;

¶ 35- взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 36В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником комнаты № площадью 11,6 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Две комнаты занимает ответчица, которая чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования: кухней, коридором, ванной. В настоящее время между сторонами возник спор относительно пользования местами общего пользования. Достигнуть договоренности не представилось возможным.

¶ 37Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО10 иск не признали.

¶ 38Третьи лица ФИО14 и ФИО13 поддержали требования истца.

¶ 39Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в судебном заседании не участвовало.

¶ 40Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; постановлено обязать ФИО2 освободить от своих личных вещей места общего пользования, а именно, убрать из общего коридора платяной шкаф, расположенный напротив комнаты истца и находящиеся на нем вещи; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

¶ 42Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 43Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 44Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся ответчицу и ее представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 45При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства и является собственником комнаты площадью 11,6 кв.м, расположенной в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: Москва, <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы третьи лица ФИО13, ФИО14 и <данные изъяты> ФИО11

¶ 46Ответчица ФИО2 занимает две комнаты в указанной выше квартире и, как указывает истец в доводах иска, чинит ему препятствия в пользовании местами общего пользования, между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования.

¶ 47Судом установлено, что между сторонами возникает спор по вопросу использования коридора истцом, у истца отсутствует свободный доступ в его комнату, так как у двери комнаты ФИО1 со стороны коридора ответчиком установлен платяной шкаф, препятствующий полному открыванию межкомнатной двери.

¶ 48Как пояснил в судебном заседании истец, он проживает в спорной квартире на законных основаниях, между сторонами сложились сложные, конфликтные отношения, со стороны ответчика имеют место противоправные действия, которые обусловлены тем, что в нарушение требований закона ФИО2 ограничила ему доступ в его комнату и к местам общего пользования путем установки на свободном пространстве коридора у двери его комнаты принадлежащей ей мебели и предметов обихода, что подтверждается фотоматериалами.

¶ 49Ответчица ФИО2 и ее представитель факт расположения платяного шкафа у двери комнаты истца подтвердили, пояснили, что указанный платяной шкаф не создает истцу препятствий в пользовании комнатой, истец также расположил в коридоре принадлежащие ему личные вещи, бытовую технику, предметы обихода.

¶ 50Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 246, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 30, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей и объяснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ответчицу освободить места общего пользования, а именно, коридор квартиры от личных вещей ответчика – платяного шкафа, расположенного у двери комнаты истца. При этом, суд исходил из того, что поскольку места общего пользования в спорной квартире относятся к совместной собственности, то порядок содержания мест общего пользования должен определяться истцом и ответчицей совместно. Учитывая, что ответчицей не оспаривалось использование мест общего пользования единолично без получения согласия на это истца, и со стороны истца такое согласие на единоличное использование мест общего пользования ответчицей не выражалось, соответственно, ФИО2 не вправе чинить истцу препятствия в пользовании коридором, кухней, ванной. Разрешая требования истца об обязании ответчицы освободить места общего пользования в отношении остального имущества, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, на их удовлетворении истец не настаивал; в отношении остального имущества и его расположения в местах общего пользования, помимо платяного шкафа, стороны дали противоречивые показания, истец в своих объяснениях сообщил суду, что в отношении иного имущества претензий к ответчику не имеет, а ответчик сообщила, что освободила места общего пользования от личных вещей и предоставила истцу место для размещения его имущества и часть мест общего пользования занята личными вещами истца. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 51С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 52У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 53Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 55С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи