Об оспаривании решения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-32813/2020 [88-30902/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-384/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 26.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-19-17396/5010-014 от 07.10.2019 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы в размере 11679 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 643 руб. и неустойки, распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб..

¶ 14Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением положений п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Единая методика), поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 153500 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт, определенным экспертом ООО «Евентус», составляет менее 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности. Поскольку заявленное ФИО1 требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению, решение финансового уполномоченного в части взысканных с заявителя расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки также необоснованно и подлежит отмене.

¶ 15Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 №У-19-7396/5010-014 от 07.10.2019 отказано.

¶ 16Суд апелляционной инстанции посчитал данное решение незаконным и подлежащим отмене, принял по делу новое решение, в котором исковые требования СОА «ВСК» удовлетворил.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Ивановского областного суда от 26.10.2020, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии апелляционного определения не усматривается.

¶ 22Выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 23Судом установлено, что15.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Элантра 1.6 GLS, гос.номер О216АХ37, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 24ФИО1 23.04.2019 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 2514.05.2019 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 153000 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому наступила конструктивная гибель транспортного средства Хендэ Элантра 1.6 GLS, расчет выплаты произведен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения (195000 руб.) и стоимостью годных остатков (41500 руб.)

¶ 26Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

¶ 27Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от 07.10.2019 №У-19-17396/5010-014 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11679 руб. (разница между уже оплаченным страховым возмещением САО «ВСК» и страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 643 руб., а также в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в части доплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу настоящего решения, указано на взыскание со страховщика неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на взысканную сумму страхового возмещения за период с 21.05.2019 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

¶ 28Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО «ВСК» указало, что оно принято с нарушением положений п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку взысканная сумма страхового возмещения находится в пределах 10% погрешности.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку к рассматриваемому спору положения п.3.5 Единой методики 10% погрешности не применимы, так как регулируют правоотношения, вытекающие из необходимости производства восстановительного ремонта транспортного средства, а не при его конструктивной гибели.

¶ 30Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прямого запрета на применение допустимого пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 10 % погрешности, закон не содержит, а заключения разных экспертов при определении как рыночной стоимости транспортного средства, так и стоимости его годных остатков могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения трех разных экспертов, составленных с целью определения размера причиненного ФИО1 ущерба в результате конструктивной гибели принадлежащего ему транспортного средства, установив, что по итогам экспертных исследований суммы находятся в пределах установленной п.3.5 Единой Методики статистической достоверности, пришел к выводу об удовлетворив заявленных истцом требований.

¶ 31Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном толковании норм материального права, не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2020 № 67-КГ20-6, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

¶ 37В частности, судом апелляционной инстанции после исследования заключений экспертов, были мотивированы отклонены доводы возражений ФИО1 о причинах различия размера причиненного ущерба, полагавшего, что различие в размерах ущерба является не следствием использования различных технологических решений, а в связи с тем, что экспертом САО «ВСК» при расчете ущерба не был учтен ряд повреждений транспортного средства ФИО1

¶ 38Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших всилу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия погражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи