О расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-201/2020)

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-32872/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МК-Тревел», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-201/2020), по кассационной жалобе ООО «МК-Тревел» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в Пронский районный суд Рязанской области о расторжении договора от 27 ноября 2019 года № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста, заключенного между истицей и ООО «МК-Тревел»; взыскании с ООО «МК-Тревел» денежных средств в размере 19443 рубля 55 коп., взыскании с ООО «Анекс Туризм» денежных средств в размере 290985 рублей 30 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

¶ 9Исковое заявление ФИО1 принято к производству суда первой инстанции определением от 7 мая 2020 года.

¶ 10В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «МК-Тревел» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 11Определением Пронского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основанию абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) – несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года по частной жалобе ФИО1, определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «МК-Тревел» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить и оставить в силе определение Пронского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2020 года.

¶ 14На кассационную жалобу ООО «МК-Тревел» поступили возражения ФИО1, в которых истица по делу просит обжалованное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МК-Тревел» – без удовлетворения.

¶ 15Кассационная жалоба ООО «МК-Тревел» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между ФИО1 и ООО «МК-Тревел» заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого туристские услуги должны быть предоставлены с 19 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года. Однако тур не состоялся и 24 марта 2020 года ФИО1 в адрес ООО «МК-Тревел» направила претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате оплаченных по данному договору денежных средств. На указанную претензию ООО «МК-Тревел» в адрес истицы было направлено сообщение о том, что от туроператора поступило предложение об ином способе урегулирования ситуации в связи с пандемией COVID-19 и гарантийное письмо ООО «Анекс Туризм» от 19 марта 2020 года №/СС, которым туроператор гарантировал туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки путем переноса (зачета) на новую заявку в срок до 31 декабря 2021 года (с доплатой в случае удорожания стоимости турпродукта).

¶ 19Считая свои права нарушенными и не соглашаясь с предложениями ответчиков, ФИО1 23 апреля 2020 года обратилась в Пронский районный суд Рязанской области.

¶ 20Не соглашаясь с определением суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения по основаниям несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что правила, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», не содержат ограничений для истицы реализовать право на судебную защиту, с учетом того, что истица заявила о расторжении договора и отказалась от равнозначного туристского продукта или изменения условий договора.

¶ 21У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенным выводом суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17 февраля 2021 года № (7 вопрос).

¶ 22Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

¶ 23Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов (издержек), судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МК-Тревел» – без удовлетворения.

¶ 28Судья