О признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-30909/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7с участием прокурора ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГенСтройИндустрия» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-509/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.09.2020.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГенСтройИндустрия» о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 18Как установлено судами, ФИО1 с 01.02.2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГенСтройИндустрия» в должности техника-электрика.

¶ 19Приказом №1-К от 27.11.2019 года директора ООО «ГенСтройИндустрия» неявка на работу с 13.11.2019 года по 26.11.2019 года техника-электрика ФИО1 признана отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 20Приказом директора ООО «ГенСтройИндустрия» №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, истец был уволен с должности техника-электрика по пп. а п. 6 ч.1 стр. 81 ТК РФ за прогул - неявку на работу с 27.11.2019 года по 02.12.2019 года без уважительных причин.

¶ 21Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа директора о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании приказа работодателя об увольнении незаконным, восстановлении на работе, о взыскании денежных средств за перевод оплачиваемого отпуска в неоплачиваемый, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершил прог<адрес> того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с заявлениями о предоставлении отпуска ФИО1 к директору не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

¶ 22Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 23Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 24В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 25При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 27Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 28Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 29Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

¶ 30В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 31При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 32По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 33Однако выводы судов о законности увольнения ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 34Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 36В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 37С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 13 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года, а также 27 ноября 2019 года более четырех часов подряд и 28 ноября 2019 по 29 ноября в течение всего рабочего дня, а также того, был ли уведомлен руководитель ФИО1 о причинах его отсутствия. Для этого судам следовало установить: что послужило причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период, был ли поставлен в известность непосредственный руководитель истца об отсутствия на рабочем месте и причинах этого, и уведомлял ли ФИО1 руководителя о совей не явки на работу.

¶ 38В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии уважительных причин его неявки на рабочее место в вышеуказанный период, сославшись на то, что в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска он не обращался, приказ о предоставлении ему отпуска не издавался.

¶ 40Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше и отраженные в решении суда обстоятельства, связанные уведомлением курирующего инженера ФИО6, а также не был выяснен действующий порядок предоставления отпуска работникам в ООО «ГенСтройИндустрия», тем самым указанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции при разрешении спора. Доводы истца о сложившейся на предприятии практики уведомления руководства о необходимости предоставления отпуска, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в спорный период без уважительных причин без согласования с работодателем не могут быть признаны обоснованными.

¶ 41Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, указав лишь на отсутствие оформленного в установленном законом порядке приказа о предоставлении ФИО1 отпуска, а также на то, что предупреждение ФИО1 работодателя по телефону о предоставлении ему ежегодного отпуска не является основанием для освобождения его от трудовых обязанностей.

¶ 42Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 43Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 44Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.09.2020 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи