О признании порядка расчета платы за коммунальные услуги незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 марта 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о признании порядка расчета платы за коммунальные услуги незаконным, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1118 июня 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК ТИС», в котором, с учетом впоследствии уточненных исковых требований, просил признать порядок расчета платы за коммунальные услуги незаконным, взыскать в его пользу возмещение материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>, штраф за нарушение порядка оплаты содержания жилого помещения в размере <адрес>, признать нарушение порядка расчета платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества, повлекшее необоснованное увеличение размера платы за эти услуги, и нарушение его жилищных прав.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> общей площадью 61 кв.м.

¶ 13Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 указанный договор считает недействительным по основаниям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен с нарушением требований статьи 422, пункта 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не подписывался истцом как председателем совета данного дома.

¶ 14Кроме того, истец не согласен с пунктом 6.6 договора, противоречащим, по его мнению, содержанию части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ежегодное увеличение платы за содержание жилого помещения без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

¶ 15Утверждение ответчика о том, что увеличение платы за содержание жилого помещения производится управляющей компанией на величину индекса инфляции истец именует ложным, поскольку индексация в разы превышает уровень инфляции.

¶ 16Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 представил расчет причиненного ему ответчиком материального ущерба за указанный выше период в приведенном выше размере.

¶ 17В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от иска в части нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги для содержания общего имущества многоквартирного дома.

¶ 18Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 08 февраля 2021 года принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 20Дополнительным решением Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» о нарушении порядка расчета платы за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем управляющей компанией ООО «ЖК ТИС», повлекшее необоснованное увеличение размера платы за эти услуги, и нарушение его жилищных прав, оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года указанные выше решение от 02 марта 2021 года и дополнительное решение от 29 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые решение, дополнительное решение и итоговое апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 23В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии нарушения ответчиком его жилищных прав.

¶ 24Указано, в частности, что при разрешении настоящего спора суд обязан был руководствоваться статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности таких условия договора, которые противоречат иным положениям того же закона и нарушают права истца как экономически слабой стороны спора.

¶ 25Согласно позиции ФИО1, о наличии таких нарушений в числе прочего свидетельствует отсутствие в деле протокола решения общего собрания об утверждении договора управления многоквартирным домом, предусматривающего индексацию платы с применением индекса роста потребительских цен.

¶ 26Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 мая 2021 года дело было незаконно снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для вынесения дополнительного решения, несмотря на то, что статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое полномочие суду второй инстанции не предоставлено.

¶ 27Соответственно, согласно позиции кассатора, дополнительное решение от 29 июня 2021 года, принятое судом первой инстанции в нарушение статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не по собственной инициативе, а лишь во исполнение указания вышестоящего суда, также не может быть признано законным.

¶ 28В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 30В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 31Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 32Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 и впоследствии им поддержанных исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, в числе прочего правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Тамбова от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 октября 2020 года, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЖК ТИС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потребленных в том же доме, за период с 01 января 2017 года по 31 января 2020 года.

¶ 33Указанными выше судебными актами проверен и признан несостоятельным довод ФИО1 о противоречии закону договора управления многоквартирным домом от 06 апреля 2012 года.

¶ 34Истец по настоящему делу ФИО1 участвовал в этом ранее рассмотренном деле в качестве ответчика, вследствие чего он в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать указанное выше обстоятельство в рамках других гражданских дел с участием тех же лиц.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 36Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 37В частности, право суда второй инстанции снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в нижестоящий суд для вынесения дополнительного решения следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 201 и пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи.

¶ 38На необходимость совершения судом второй инстанции соответствующего процессуального действия было, в частности, указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сохранявшего свое действие по состоянию на дату вынесения определения от 31 мая 2021 года о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в районный суд для вынесения дополнительного решения.

¶ 39Сказанное, в свою очередь, исключает возможность отмены в кассационном дополнительного решения Ленинского районного суда города Тамбова от 29 июня 2021 года (равно как и апелляционного определения об оставлении его в силе) по приводимым ФИО4 в кассационной жалобе надуманным соображениям.

¶ 40Все доводы и доказательства, приводимые ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 42В силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ранее установленные судом факты не доказываются повторно и не могут впоследствии оспариваться участвовавшими в деле лицами и их правопреемниками.

¶ 43Вследствие изложенного не может быть признан состоятельным довод ФИО1 о недопустимости ссылки суда на решение общего собрания от 06 апреля 2012 года, содержание которого воспроизведено во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Тамбова от 04 августа 2020 года, (в том числе, и без приобщения текста решения собрания к материалам вновь рассматриваемого гражданского дела).

¶ 44Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 02 марта 2021 года, дополнительное решение того же суда от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48ФИО5 ФИО7

¶ 49Судьи ФИО2

¶ 50ФИО6