О признании приказа незаконным, его отмене, обязании обеспечить перевод, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-30910/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» о признании приказа незаконным, его отмене, обязании обеспечить перевод, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца и представителей сторон,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (РГСУ) о признании приказа незаконным, его отмене, обязании обеспечить перевод в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательной программе соответствующего уровня и направленности по специальности 38.06.01 «Экономика», взыскании компенсации морального вреда, указав, что проходила обучение в аспирантуре РГСУ. 21.09.2018 г. истец при отсутствии полной и достоверной информации и плохом самочувствии, под эмоциональным давлением со стороны работников ответчика написала заявление об отчислении из аспирантуры. 24.09.2018 г. истец направила заявление об отзыве заявления об отчислении из аспирантуры, однако ответчиком был издан приказ об отчислении истца.

¶ 12На основании вышеизложенного полагает, что у ответчика отсутствовали основания для издания приказа об отчислении истца, поскольку заявление об отчислении было истцом отозвано, истец желала продолжить обучение, указанные события происходили в период государственной аккредитации РГСУ, и специальность, на которой обучалась истец, впоследствии не была аккредитована, в связи с чем ответчик обязан перевести истца в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательной программе соответствующего уровня и направленности по специальности 38.06.01 «Экономика».

¶ 13Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец отчислена из образовательного учреждения на основании личного заявления, относимых и допустимых доказательств отсутствия у истца такого волеизъявления суду не представлено. Кроме того, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика перевести истца в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательной программе соответствующего уровня и направленности по специальности 38.06.01 «Экономика», суд первой инстанции не усмотрел, равно как и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение истца о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Останкинского районного суда города Москвы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи