О признании незаконным невключения времени ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-30922/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-012097-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Актион-пресс» о признании незаконным невключения времени ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7189/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Актион-пресс» о признании незаконным невключения времени ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж, взыскании упущенной выгоды в размере 55072,11 руб. и компенсации морального вреда в размере 55072,11 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец 09.2018 проходил обучение у ответчика на основании заключенного договора, с 01.11.2018 с ним был заключен трудовой договор, в период трудовой деятельности им выполнялись планы продаж, в результате чего работодатель получил прибыль, однако обещанные суммы премии выплачены не были, в связи с чем полагает, что ответчиком ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 55072,11 руб., которую он мог бы получить при выплате заработной платы с учетом премии. Кроме того, 15.02.2019 работодатель уволил истца, заставив его отрабатывать две недели и отказав в предоставлении отпуска с последующим увольнением по заявлению от 01.02.2019, чем нарушил право, гарантированное абз. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Актион-пресс» о признании незаконным невключения времени ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе указывает, что в трудовой стаж работника незаконно не включены дни отдыха.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Актион-пресс» и ФИО1 был заключен ученический договор №/27(СС/ПНК) - НН (с лицом, ищущим работу) от 24.09.2018 на проведение обучения ученика для предоставления ему возможности дальнейшей работы по специальности менеджер по продажам.

¶ 22В соответствии с п. 5 ученического договора обучение состоит из двух этапов: с 24.09.2018 по 19.10.2018 и с 22.10.2018 по 16.11.2018; за время обучения Ученику выплачивается стипендия и осуществляется оплата практических занятий (п. 6 ученического договора); выплата стипендии по Ученическому договору производится из расчета 724 рубля за 1 учебный день (п. 7.2.1 ученического договора); в случае выполнения учеником на 1-ом этапе обучения установленных ученическим договором в п. 8.1.6 нормативов, а также в случае заключения с учеником трудового договора, выплата стипендии производится из расчета повышенной ставки стипендии 850 рублей за 1 учебный день (п. 9.5 ученического договора); за практические занятия производится оплата согласно расценке 7500 руб. за 1 проданную единицу справочных систем (п. 7.2.3 ученического договора); в случае реализации учеником на 1-м этапе обучения 1 -ой справочной системы и последующем трудоустройстве или переходе на 2-й этап обучения к сумме выплаты стипендии применяется повышающий коэффициент 2 (п.7.2.4 ученического договора).

¶ 23Впоследствии ученический договор был досрочно расторгнут и между ООО «Актион-пресс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 56НН от 01.11.2018, на основании которого истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Нижегородского филиала в Группу по продаже справочных систем на должность менеджера по продажам, с должностным окладом в размере 17500 руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора).

¶ 24Согласно п. 3.4 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

¶ 25Приказом №07НН-у от 15.02.2019 действие трудового договора, заключенного сторонами прекращено, ФИО1 уволен 15.02.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Основание увольнения: заявления ФИО1 от 01.02.2019 с просьбой об увольнении его по собственному желанию 15.02.2019.

¶ 26С указанным приказом истец был ознакомлен в день увольнения; расчет при увольнении произведен с истцом в установленном законом порядке, ФИО1 получил на руки трудовую книжку и оформил обходной лист, что не опровергнуто истцом в суде.

¶ 27Судом установлено, что порядок и условия премирования работников ООО «Актион-пресс» регламентируется Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Актион-пресс», утвержденное 01.04.2015, согласно которому премирование работников осуществляется на основании индивидуальной оценки работодателем показателей эффективности работы конкретного сотрудника и на основании приказа генерального директора Общества (раздел 2.4 п. 1.4).

¶ 28При этом расчет премии производится на основании приказа от 20.09.2018 г. № 34-мп «Об утверждении показателей премирования».

¶ 29Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, путем выплаты премии.

¶ 30Учитывая вышеизложенные нормы права, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ, включает в себя фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ -Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 22, 57, 84.1, 129, 132, ч. 1 ст. 135, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды на основании положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае совокупность условий для возмещения работодателем убытков отсутствует, заявленная истцом сумма неполученного дохода в виде разницы между суммой причитающихся ему по его мнению, выплат с учетом премии, и выплаченных работодателем сумм не является вредом, наступившим в результате действий ответчика, совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права истца и повлекших причинение истцу убытков в виде неполученного заработка истцом не доказано и в судебном заседании не установлено.

¶ 33Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным невключения ответчиком времени, гарантированного законом ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж работника, суд, основываясь на положениях ст. ст. 121, 122, ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1 к работодателю не обращался и данный факт не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что истец работал в ООО «Актион-пресс» менее 1 года (с 01.11.2018 по 15.02.2019), в связи с чем по состоянию на 01.02.2019 право на использование отпуска у него не возникло, при отсутствии соглашения сторон о предоставлении отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными не имелось.

¶ 34Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

¶ 39При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

¶ 40Разрешая требования истца о признании незаконным невключение ответчиком времени ежегодного оплачиваемого отпуска в трудовой стаж работника, суд, основываясь на положениях ст. ст. 121, 122, ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением ФИО1 к работодателю не обращался и данный факт не был опровергнут истцом в ходе рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что истец работал в ООО «Актион-пресс» менее 1 года (с 01.11.2018 по 15.02.2019), в связи с чем по состоянию на 01.02.2019 право на использование отпуска у него не возникло, при отсутствии соглашения сторон о предоставлении отпуска, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными не имелось.

¶ 41Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 42В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи