О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-3093/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-229/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152 993 рубля 27 копеек, расходов по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 107 938 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 15 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору кредитования в размере 105 487 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей 75 копеек.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 420, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, суд отказал во взыскании штрафных санкций за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не направлением истцом ответчику реквизитов для погашения задолженности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и штрафных санкций.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 22Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом не снижался, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. Штрафные санкции взысканы судом апелляционной инстанции исходя из двойного размера учетной ставки Банка России.

¶ 23Так же судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку размер государственной пошлины определен исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы, что соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 24Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий /подпись/

¶ 30Судьи /подписи/

¶ 31Копия верна.

¶ 32Судья ФИО7