Об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040426:61, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0040426:61, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 10С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу, определив размер понесенных ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости исковые требования удовлетворены частично.

¶ 18При рассмотрении дела ФИО1 был вынужден обратиться за получением юридической помощи и понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 указанную сумму.

¶ 19Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд исходил из того, решением не установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ФИО1 и фактически требования к ответчику были заявлены истцом неправомерно, а постановленное решение принято в пользу ответчика с учетом его обоснованных возражений против предъявленного к нему иска.

¶ 20Определяя размер взысканной суммы, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и соразмерности.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 июля 2020 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5