О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10 (докладчик), ФИО11

¶ 3Дело № 88-30942/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-742/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании действий по предоставлению информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Муромского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. сроком на 5 лет.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о досрочном погашении указанного кредитного договора и списании с его счета денежных средств в сумме 139 848,48 руб.

¶ 22Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за некачественно предоставленную услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 23Указанными выше судебными постановлениями, имеющими в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: сумма полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору была согласована сторонами в размере 139 848,48 руб.; ФИО1 в счет погашения задолженности произвел десять платежей на общую сумму 133 922,33 руб.; ФИО1 не исполнено достигнутое соглашение на сумму, согласованную сторонами, в размере 5 928,33 руб., то есть в объеме, необходимом для прекращения рассматриваемых обязательств; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы, которая находилась на счете истца, было недостаточно для осуществления процедуры полного досрочного погашения задолженности и исполнения соответствующего заявления ФИО1, о чем банк уведомил его.

¶ 24Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 408, 420, 810, 819, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания исполненными обязательств по кредитному договору не имеется, а информация, размещенная в бюро кредитных историй об имеющейся задолженности истца по кредитному договору, незаконной не является.

¶ 25Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Муромского городского суда Владимирской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи