О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-16/2020)

¶ 8по кассационной жалобе АО АльфаСтрахование» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2 обратился в суд, с учетом уточненных требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

¶ 12Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки ГАЗ 31105, в результате чего автомобилю истца ФИО12 LX570, государственный регистрационный знак А066СХ62, причинены механические повреждения.

¶ 13В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, где ему выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

¶ 14Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>., что превышает установленную пунктом 6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в чем ему было отказано.

¶ 15Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения с приложением указанного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 16Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., взысканы с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежная сумма в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 17В остальной части исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

¶ 18Взыскана с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020г. решение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 августа 2020г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, поскольку экспертами не исследованы все обстоятельства ДТП. Выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы. Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ст. ст. 7, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводами проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, размер которых с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. соответственно.

¶ 27С целью проверки возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

¶ 28Заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения транспортного средства марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра, в виде фары правой - разбита, блока управления фар правого - разбит корпус, абсорбера бампера переднего - разбит в правой и левой частях, поперечины центральной передней панели - деформирована в виде изгиба с нарушением геометрии в правой части, кронштейна правого поперечины центральной - деформирован, подкрылка переднего правого - разбит в районе крепления в передней части, крыла переднего правого - смещено со штатного места, воздухозаборника - разбит корпус, стойки центральной передней панели - деформирована в виде изгиба по всей длине, радиатора охлаждения АКПП - деформация в виде пологих вмятин с деформацией крепежа в верхней части, подушки безопасности водителя - сработала, облицовки рулевого колеса - разрыв материала в центральной части, преднатяжителя ремня безопасности переднего левого - сработал, передней правой двери в виде царапин по переднему торцу в нижней части, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 29Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

¶ 30Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил представленное заключение.

¶ 31Возражения ответчика о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной, экспертами не исследованы все обстоятельства ДТП, выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы, районным судом были отклонены.

¶ 32Суд указал, что представленное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

¶ 33Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 34Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 35Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены судом первой инстанции.

¶ 36Заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в размере <данные изъяты>.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку и штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

¶ 40Выводы судебных экспертов не вызвали у судов каких-либо сомнений в их обоснованности, трасологический раздел судебной экспертизы подробно мотивирован, в связи с чем, суды правомерно не усмотрели наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи