Об обязании списать со счета, излишне перечисленные страховые выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать со счета, излишне перечисленные страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5395/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

¶ 9на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11установила:

¶ 12истец ГУ - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об обязании списать со счета ФИО1 излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 116 751 руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8, ст.ст. 3,7, 10, 11 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО1 филиалом № Иркутского регионального отделения Фонда была назначена ежемесячная страховая выплата. В связи с реорганизацией Иркутского регионального отделения Фонда все застрахованные лица городского филиала № были переданы в городской филиал №. Ежемесячные страховые выплаты производились путем перечисления на лицевой счет пострадавшего в Байкальский банк ПАО «Сбербанк». Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 17 512,64 руб., а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 675,11 руб.

¶ 13ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку сведения о факте смерти ФИО1 поступили в отделение фонда только ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные страховые выплаты за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. (то есть после его смерти) были перечислены отделением фонда на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк в сумме 116 751 руб. ПАО Сбербанк в ответ на письмо отделения фонда от ДД.ММ.ГГГГ № письмом от ДД.ММ.ГГГГ №С-06-03/003056 отказало в возврате денежных средств и рекомендовал обратиться к наследникам ФИО1 Поскольку денежные средства, перечисленные фондом, не подлежат включению в наследственную массу, истец обратился в суд с иском к банку.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ПАО «Сбербанк России» об обязании списать со счета, излишне перечисленные страховые выплаты - отказать

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 845, 847, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не является участником правоотношений по выплате ФИО1 сумм страхового возмещения. Поскольку требование о возврате суммы может быть обращено только к наследникам, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 21Как правильно установлено судебными инстанциями, в обязанности банка входит зачисление денежных средств на лицевой счет застрахованного лица, которые становятся имуществом клиента банка.

¶ 22При этом при совершении банковских операций банк выступает в роли оператора по перечислению денежных средств.

¶ 23Как следует из искового заявления, истец ссылается на п. 3.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которому банк обязуется осуществлять возврат денежных средств, зачисленных на счета физических лиц, в соответствии с Электронными реестрами, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления предприятия (организации) о смерти физических лиц-владельцев счетов, если на момент поступления уведомления эти суммы не были выданы в установленном банком порядке.

¶ 24Согласно позиции ответчика денежные средства со счета ФИО1 не могут быть перечислены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет наследника.

¶ 25При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не лишен права избрать иной способ защиты и обратиться к наследникам о возврате излишне перечисленных денежных средств. Как видно из дела, к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело.

¶ 26Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 27Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи