О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 30948/2020 (8г-32868/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 63/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Любимского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в общем размере 310503,01 руб., в том числе: основной долг - 76018,76 руб., проценты - 153572,38 руб., штрафные санкции (сниженные) - 80911,87 руб.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Зф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 815 682 рублей 27 копеек, из которой сумма основного долга 76018, 76 рублей; сумма процентов 153 572,38 рублей; штрафные санкции 3 586 091, 27 рублей.

¶ 16решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Зф удовлетворить в части, взыскав с ответчика задолженность в сумме 177 419, 57 рублей, в том числе: основной долг 76 018, 76 рублей, проценты 20 488, 94 рублей, штрафные санкции 80911, 87 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г. постановлено:

¶ 20Решение Любимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

¶ 21Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 507,7 рублей, в том числе: основной долг 76 018,76 рублей, проценты 20 488,94 рублей, штрафные санкции 26 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 782,06 рублей.

¶ 22В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

¶ 23В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 24В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования в части, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о взыскании периодических платежей по кредитному договору со сроком внесения до 21.02.2017г.

¶ 28По расчётам истца штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора составляют 3586091,13 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до суммы 80911,87 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 29Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении неустойки по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по методике истца минимально возможный размер неустойки в соответствии с требованием п. 6 ст. 395 ГК РФ составляет сумму, превышающую сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, поэтому дальнейшее уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд счёл невозможным.

¶ 30С выводом суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафных санкций суд апелляционной инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

¶ 31При начислении неустойки по однократной ключевой ставке Банка России на просроченную задолженность по периодическим платежам в пределах трёхлетнего срока исковой давности её сумма не превысит заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций 80911.87 руб., рассчитанный им за весь период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ключевой ставке Банка России. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций до 26000 руб. в связи с явной несоразмерностью штрафных санкции последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.

¶ 32Как следует из кассационной жалобы, судебные постановления истцом обжалуются в части применения и исчисления срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляется с того момента как конкурсному управляющему стало известно о нарушенном праве, то есть с 28.11.2015г., что не соответствует нормам ГК РФ, а также установленным обстоятельствам по делу.

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Любимского районного суда <адрес> от 18.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.10.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи