О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция –ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88- 3525/2021 (8г-32925/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1249/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Установила:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 849 рублей 19 копеек.

¶ 14Решением Рыбинского городского дала <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 63 345 рублей 58 копеек.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2020г. постановлено:

¶ 17апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины отменить, в указанной части дело направить на апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

¶ 18В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 19При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020г. решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины изменено. Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в сумме: 48 952 руб. 73 руб. - основной долг; 11 892 руб. 85 коп. - проценты; 12 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 22 коп.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4.06.2020г. решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга и процентов оставлено без изменения, и в этой части кассационная жалоба- без удовлетворения, то кассационная жалоба рассматривается в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020г.

¶ 26Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

¶ 27Таким образом, в действиях кредитора просрочки не усматривается.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

¶ 29Доказательства того, что ответчик предпринимал действия по исполнению своих обязательств по кредитному договору после отзыва у Банка лицензии, но кредитор отказался принять денежные средства по договору либо у должника имелись объективные препятствия для исполнения обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

¶ 30При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика обусловлено просрочкой кредитора, не основан на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

¶ 31Исчисленный размер неустойки, с учетом добровольного уменьшения истцом договорного размера неустойки до размера, определяемого исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 22 828,34 руб.

¶ 32При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела (периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом) имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 12 000 руб.

¶ 33В связи с изменением решения суда, суд апелляционной инстанции изменил также решение суда в части судебных расходов, с учетом размера удовлетворения исковых требований в пользу истца определил сумму подлежащую взысканию 2 710,22 руб.

¶ 34Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания просрочки кредитора были предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции и изменил решение суда первой инстанции в указанной части. Снижение размера неустойки произведено с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

¶ 35Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.09.2020г., по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи