О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 627 917,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 479 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащее ФИО1

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 456 134,23 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 5,40% годовых под залог транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, 6014294, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Обязательства по данному договору банком были исполнены, предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. ФИО2 не выполнял принятые на себя обязательства по указанному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «<данные изъяты> 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 287 000 руб.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 012,73 руб., из которых: основной долг в размере 456 136,23 руб., просроченные проценты в размере 33 876,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, 6014294, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1 Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканы с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 479 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 17Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 21Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «АйМаниБанк» (ООО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 456 134,23 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 5,40% годовых на покупку автотранспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №, № идентификационный номер (VIN) №, П№.

¶ 25Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

¶ 26Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 456 134,23 руб. был выдан ответчику путем перечисления на счет ответчика.

¶ 27Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 28Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 29Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 627 917,51 руб., включая сумму основного долга в размере 456 136,23 руб., просроченные проценты в размере 33 876,50 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 94 727,53 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 43 179,25 руб.

¶ 30Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.85 и п.1 и п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к новому собственнику ФИО1 от заемщика ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному без согласия залогодержателя, не прекратил право банка требовать обращения взыскания на такое имущество для погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, поскольку залогодатель ФИО2, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя, в связи с чем обоснованно обратил взыскания на заложенное по кредитному договору имущество - автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела, указав, что оснований полагать, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеется, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога движимого имущества размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, заемщик ФИО2 приходится отцом ФИО1

¶ 32Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 38Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на заложенное имущество и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи