Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №88-30952/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1, ГУ МВД РФ по <адрес>, следователю по ОВД 9 отдела СУ ГСУ ГУ МВД России по Москве ФИО4 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-631/2020)

¶ 8по кассационной жалобе «Газпромбанк» (АО) на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей истца и третьего лица

¶ 10установила:

¶ 11«Газпромбанк» (АО) (далее – общество) обратилось в суд с требованиями об освобождении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2019,

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 19Судом установлено, что общество и ФИО1 заключили кредитный договор №-ИП/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 70 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о залоге с обременением в пользу Банка ГПБ (АО).

¶ 20Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

¶ 21Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01.02.2019 по ходатайству следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве в рамках возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ уголовного дела, по которому обвинение предъявлено, в том числе, ФИО1, разрешено наложение ареста на 4 квартиры, принадлежащих ФИО5, включая квартиру по адресу:. <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

¶ 22Как следует из вышеуказанного постановления Терского районного суда г. Москвы, по уголовному делу 19.09.2018 года признано потерпевшим ООО «Газэнергосеть ресурс», а 12.12.2018 года – признано гражданским истцом, гражданский иск заявлен на сумму 2 035 000 000 рублей.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

¶ 24Указав, что осуществление гражданских прав не должно нарушать права иных лиц, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав потерпевшего по уголовному делу ООО «Газэнергосеть ресурс».

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

¶ 26Доводы кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО) не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 27Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы «Газпромбанк» (АО), предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 27.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2020. оставить без изменения, кассационную жалобу «Газпромбанк» (АО) – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи