О признании незаконными решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и исключении из специального стажа истца периодов работ, включении в специальный стаж истца периодов работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-30953/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании незаконными решений об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и исключении из специального стажа истца периодов работ, включении в специальный стаж истца периодов работы и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд), в котором просил признать незаконными решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и исключении из трудового стажа указанных в решениях периодов работ, включить все периоды в специальный стаж истца и признать право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец непрерывно работал каменщиком в составе бригады, созданной в Угличском СМУ треста «Союзмясомолмонтаж», был занят полный рабочий день – с 08:00 до 17:00 при пятидневной рабочей неделе. Соответствующие записи о его приеме на работу, присвоении разрядов, увольнении имеются в его трудовой книжке, которая является основным доказательством по делу. Профессия каменщика относится к профессиям с тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях в соответствии со Списком №. В составе бригады истец был занят на строительстве крупных объектов на территории <адрес> и <адрес>. В СМУ треста «Союзмясомолмонтаж» в период работы истца было создано не менее трех бригад каменщиков, в составе каждой работало не менее 10 человек. Указанная трудовая деятельность в должности каменщика необоснованно по мнению истца не была учтена в составе трудового стажа при исчислении специального стажа.

¶ 15Решением Угличского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены, суд обязал Пенсионный фонд включить в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следующие периоды работы в ГУП «Спецмясомолмонтаж-1» (СМУ треста «Союзмясомолмонтаж-1»): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением января и марта месяцев 2002 г. и периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы – 3 месяцев 28 дней в 2002 году и 1 месяца 29 дней в 2003 году (всего за исключением – 7 месяцев 27 дней). В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности на указанном предприятии в заявленный период и совокупностью условий для включения указанных периодов в специальный стаж истца (должность истца, включение истца в бригаду каменщиков, характер занятости истца).

¶ 16В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование и применение судами норм материального права, настаивая на том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают совокупности оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20При разрешении доводов кассационной жалобы Пенсионного фонда, направленных на оспаривание выводов судебных инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 22Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в трудовой книжке истца записи, а также представленные в материалы дела приказы по личному составу работодателя истца, в том числе о создании бригады каменщиков, а также лицевые счета работников Угличского СМУ треста «Союзмясомолмонтаж» и архивные справки являются надлежащими доказательствами осуществления истцом трудовой деятельности на указанном предприятии в заявленный период и подтверждают непрерывное выполнение истцом работы в тяжелых условиях труда, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. Указанные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе ответчика.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Существенных нарушений норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, также не установлено. Довод кассационной жалобы о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении норм материального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

¶ 25Признав, что доводы кассационной жалобы Пенсионного фонда не содержат в себе оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 26Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах и фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, судами допущено не было.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи