О снятии запрета на регистрационные действия

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-30969/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» к ФИО11, ФИО12 о снятии запрета на регистрационные действия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92708/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ООО «Смарт Трейд» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО12 – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Смарт Трейд» обратилось в суд с иском к ФИО11 о снятии запрета на регистрационные действия.

¶ 14Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «СЕЛАНИКАР», действующим во исполнение агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Смарт Трейд», истец является добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска. После продажи ФИО11 не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, вместе с тем в паспорте транспортного средства <адрес> собственником было указано ООО «Смарт Трейд».

¶ 15В рамках исполнительного производства, возбужденного 3 декабря 2018 г. Головинским ОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО11, постановлением судебного пристава-исполнителя на спорное транспортное средство было наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

¶ 16Письмом от 21 марта 2019 г. Головинского ОСП УФССП России по г. Москве отказано в удовлетворении заявления ООО «Смарт Трейд» от 29 января 2019 г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, со ссылкой на наличие в базе ГИБДД сведений о том, что собственником данного автомобиля является ФИО11

¶ 17Истец полагал, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем, нарушает его права собственника, возникшие с 5 октября 2018 г., и просил суд просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, по исполнительному производству № 58460/18/77009 от 3 декабря 2018 г.

¶ 18Определением районного суда от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО1

¶ 19Решением Головинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2019 г. иск удовлетворен. Сняты ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> №, 2012 года выпуска, цвет серо-золотистый, паспорт транспортного средства <адрес> от 9 октября 2012 г., по исполнительному производству № 58460/18/77009 от 3 декабря 2018 г.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Смарт-Трейд», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

¶ 22Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Смарт Трейд» и агентом ООО «СЕЛАНИКАР» заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, зафиксированные в разделе 2 договора и направленные на приобретение бывших в эксплуатации автомобилей для принципала у третьих лиц в соответствии с требованиями принципала.

¶ 243 октября 2018 г. между ФИО11 и ООО «СЕЛАНИКАР», действующим во исполнение агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи № с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства, согласно пункта 2.1 договора, составила 930000 руб. и была оплачена в полном объеме.

¶ 255 октября 2018 г. составлен акт приема-передачи транспортного средства от ФИО11 в ООО «СЕЛАНИКАР» вместе с правоустанавливающими документами.

¶ 26В органах ГИБДД автомобиль в связи со сменой собственника с учета снят не был, на момент разрешения судами настоящего спора собственником транспортного средства по базе данных ГИБДД числится ФИО11

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО12, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

¶ 28Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 3 декабря 2018 г. о запрете регистрационных действий собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлось ООО «Смарт Трейд» на основании договора купли-продажи от 3 октября 2018 г., который не был оспорен в установленном законом порядке, а информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала.

¶ 29Суд апелляционной инстанции признал такие выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 30Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что при составлении договора купли-продажи транспортного средства от 3 октября 2018 г. со стороны ФИО11 и ООО «Смарт Трейд» имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает отказ в судебной защите. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что спорный автомобиль фактически покупателю передан не был, остался во владении и пользовании ФИО11, сведения о смене собственника в ГИБДД не поступили, а составление договора имело своей целью исключение возможности обращения взыскания на это имущество по требованиям кредитора ФИО12, основанным на решении Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-107/2018.

¶ 31В кассационной жалобе ООО «Смарт Трейд» оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о сохранении права собственности на спорный автомобиль за ФИО11 как основанные на неверном применении статей 218, 235 ГК РФ. По мнению истца, отсутствие в ГИБДД сведений о том, что с 5 октября 2018 г. собственником транспортного средства является это юридическое лицо, не имеет правового значения для разрешения его требований об устранений препятствий в осуществлении прав собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи, путем отмены в судебном порядке ограничений, установленных в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

¶ 32Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда апелляционной инстанции по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в определении сделаны мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

¶ 34Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом определении, а также приняты во внимание обязательные разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий подпись

¶ 39Судьи подписи