Об истребовании имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-3097/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 февраля 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артекс» об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-68/2019),

¶ 8по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артекс» об истребовании имущества - в связи с отказом от иска. С ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных определений в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, взыскал в пользу ООО «Ягур Ленд Ровер» с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 17С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

¶ 21В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением б истребовании имущества – Land Rover, 2014 года выпуска.

¶ 23В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был передан ФИО3 и ФИО2 по акту приема-передачи, что послужило основанием для истца обратиться в суд с отказом от исковых требований.

¶ 24Учитывая, что передача ответчиками спорного транспортного средства, произошла после направления иска в суд и принятия его к производству, судами обоснованно принято определение о возмещении судебных издержек.

¶ 25Таким образом, суд не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

¶ 26Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно.

¶ 27Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36Определил:

¶ 37определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья ФИО8