О расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-30970/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Товариществу собственников недвижимости «ЗАРЕЧЬЕ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91006/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «ЗАРЕЧЬЕ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «Заречье» (после смены организационно-правовой формы и наименования - Товарищество собственников недвижимости «ЗАРЕЧЬЕ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

¶ 14Иск мотивирован тем, что ФИО10 является собственником земельного участка №, расположенного на территории дачного поселка «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дачным некоммерческим партнерством «Административно-хозяйственное управление поселка «Заречье» заключен договор № целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и благоустройству территории общего пользования (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 15В иске указано, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав ответчику денежные средства в размере 250000 руб. для целевого финансирования работ по проектированию и строительству объектов электрохозяйства, подъездных и внутрипоселковых дорог, ограждения, противопожарного оборудования. Однако, АДНП «Заречье» свои обязательства по выполнению указанных работ не выполняет, какие-либо объекты инфраструктуры коттеджного поселка не созданы – электросети и подъездные дороги к дому истца не подведены.

¶ 16Претензия от 15 ноября 2019 г., в которой истец уведомила ответчика об отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением работ в установленный договором срок и потребовала возврата уплаченных денежных средств, исполнена не была.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО10 просила суд расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АДНП «Заречье» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250000 руб., неустойку (проценты) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 96,04 руб.

¶ 18Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. в связи с отказом истца от требований о взыскании неустойки (процентов) производство по делу прекращено в указанной части.

¶ 19Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор № целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и благоустройству территории общего пользования, заключенный 28 февраля 2017 г. между ФИО10 и Дачным некоммерческим партнерством «Административно-хозяйственное управление поселка «Заречье». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 96,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ТСН «Заречье», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 22Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного на территории дачного поселка «Заречье».

¶ 26По данным ЕГРЮЛ Дачное некоммерческое партнерство «Административно-хозяйственное управление поселка «Заречье» (далее – ДНП «АХУ поселка «Заречье») было зарегистрировано в качестве юридического лица 8 августа 2014 г. в порядке, установленном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), с 26 ноября 2019 г. изменена организационно-правовая форма и наименование указанного юридического лица на ТСН «Заречье», основным видом его экономической деятельности является управление эксплуатациеи? жилого фонда за вознаграждение или на договорнои? основе.

¶ 27ФИО1, никогда не являвшаяся членом ТСН «Заречье» (ранее – ДНП «АХУ поселка Заречье» и АДНП «Заречье»), ведет в индивидуальном порядке садоводство на принадлежащем ей земельном участке, на котором расположен ее жилой дом.

¶ 28На внеочередном общем собрании ДНП «АХУ поселка «Заречье», оформленном протоколом от 11 августа 2014 г., принято решение о том, что члены партнерства и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства, передают в распоряжение ДНП денежную сумму в размере, указанном в соглашении о финансовом участии инвестора в общем объеме целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования.

¶ 29В соответствии с указанным решением общего собрания 28 февраля 2017 г. между инвестором ФИО10 и ДНП «АХУ поселка «Заречье» заключен договор № целевого финансирования работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и благоустройству территории общего пользования.

¶ 30По условиям указанного договора инвестор передает в распоряжение некоммерческого партнерства денежные средства в размере 250000 руб., указанном в приложении № 2 к договору, для целевого финансирования работ, являющихся предметом основной деятельности ДНП «АХУ поселка «Заречье», перечисленных в приложении № 1 к договору как планируемые: 1) проектирование и строительство линейных объектов, энергопринимающих устройств и системы наружного освещения поселка в соответствии с полученными техническими условиями; 2) проектирование и строительство подъездных и внутрипоселковых дорог, включая геодезические, ландшафтные и планировочные работы, устройство системы водоотвода и переездов через нее, ограничительных шлагбаумов и т.п. в соответствии со Схемой поселка «Заречье»; 3) проектирование и строительство ограждения по периметру поселка, включая геодезические, ландшафтные и планировочные работы, монтаж и обустройство въездных ворот, калиток для прохода, помещения для охраны и ее оснащения необходимым противопожарным и иным оборудованием; 4) расходы, связанные с выделением земель общего пользования и приобретением их в собственность для коллективного использования и благоустройства, включая геодезические работы, регистрацию прав собственности, ландшафтные и планировочные работы, связанные с благоустройством территории, и как возможные: 1) проектирование и строительство детских и спортивных площадок на территории земель общего пользования в соответствии со схемой поселка «Заречье»; 2) обустройство площадки для сбора и вывоза мусора; 3) приобретение дополнительного противопожарного оборудования и систем оповещения; 4) выплата агентского вознаграждения организациям, с которыми у ДНП «АХУ поселка «Заречье» заключены договоры на организацию необходимых работ для дачного поселка «Заречье»; 5) начисление о оплата обязательных налогов в случае образования налогооблагаемой базы (на землю, имущество, НДС, прибыль и др.); 6) начисление и выплата заработной платы нанятым работникам (бухгалтер, комендант, электрик, председатель и т.п.), включая отчисления во внебюджетные фонды).

¶ 31Пунктом 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что строительство линейных объектов и обустройство территории общего пользования в дачном поселке осуществляются в объеме денежных средств, предоставляемых на эти цели инвесторами земельных участков, по мере их поступления на расчетный счет АДНП «АХУ поселка «Заречье».

¶ 32Судами бесспорно установлено, что свои обязательства по передаче денежных средств в размере 250000 руб. в качестве целевого финансирования работ, перечисленных в приложении № 1 к договору, истец выполнила в полном объеме 11 декабря 2017 г.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения), по условиям которого ей предоставляются коммунальные услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, <адрес>:№ для собственных бытовых нужд.

¶ 34Постановлением Администрации Раменского муниципального района <адрес> от 26 марта 2019 г. № 2667 дачному поселку «Заречье» как элементу планировочной структуры, расположенному в границах кадастрового квартала №, присвоен адрес: <адрес>, АДНП «Заречье», а также присвоены адресные наименования элементам улично-дорожной сети на территории АДНП «Заречье».

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением и исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу возникли отношения, регулируемые как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре, так и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

¶ 36Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 450, 450.1, 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора в судебном порядке, в частности – такого нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое привело бы к существенному изменению обстоятельств, из которых исходила истец, заключая такой договор. При этом, суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком доказательства выполнения ТСН «Заречье» в период с 2018 г. по 2020 г. по мере поступления денежных средств от инвесторов таких работ, предусмотренных приложением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, как: установка контрольно-пропускного пункта, забора и откатного шлагбаума на въезде в поселок, установка щита с генеральным планом поселка и схемой организации движения в нем, работы по официальному присвоению адресных наименований элементам улично-дорожной сети на территории АДНП «Заречье», первый этап строительства дорог второй очереди поселка, установлены элементы внутрипоселкового освещения, благоустройство территории, организация парковки, организация площадки с контейнером для твердых бытовых отходов и организация их вывоза. Действия истца по самостоятельному заключению договора электроснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» от 19 сентября 2018 г., суд признал односторонним изменением Договора от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающим его условия в части обеспечения электроснабжения земельного участка истца от сетей АДНП «Заречье».

¶ 37Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права, и, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором о выполнении работ по созданию инфраструктуры дачного поселка «Заречье» и обустройству территории общего пользования, на который распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе статьи 32 этого Закона, предоставляющие право заказчику в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала неприменимыми в настоящем деле нормы статьи 5 Закона№ 217-ФЗ и пришла к выводу о том, что выполнение ответчиком работ по созданию объектов инфраструктуры дачного поселка «Заречье» в период с 2018 г. по 2020 г. на территории поселка, отнесенной к первой очереди, а также по завершению первого этапа строительства дорог на территории поселка, отнесенной ко второй очереди, на которой находится земельный участок и дом истца, не подтверждает надлежащее исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок, и усмотрела основания для расторжения его в судебном порядке с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу все денежные средства, уплаченные по договору. При этом, суд апелляционной инстанции признал недействительным по основанию статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие пункта 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющее права потребителя по сравнению с правами, установленными иными правовыми актами, так как оно носит неопределенный характер, его исполнение зависит от финансирования, поступающего от других инвесторов, и ставит истца, являющегося экономически слабой стороной, в неблагоприятное положение, поскольку отдаляет исполнение оплаченных ею работ на неопределенный срок.

¶ 39С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

¶ 40В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 42Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

¶ 43В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

¶ 44Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 45Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

¶ 46Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

¶ 47В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 49В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 50В настоящем деле приведенные общие нормы гражданского законодательства Российской Федерации были неверно применены судом апелляционной инстанции без учета особенностей правового регулирования отношений, возникших между ФИО10 и ТСН «Заречье» в связи с приобретением ею в собственность земельного участка, находящегося на территории дачного некоммерческого объединения, что привело к существенному нарушению норм процессуального права и принятию неверного нового решения по существу спора.

¶ 51Статьей 8 Закона № 66-ФЗ, действовавшего на момент заключения сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не мог превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

¶ 52В силу части 1 статьи 4 Закона № 217-ФЗ, действующего с 1 января 2019 г., собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

¶ 53Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (часть 3 статьи 4 Закона № 217-ФЗ).

¶ 54В соответствии с частью 2.1 статьи 213.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

¶ 55Согласно частям 1-3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ собственники, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, предоставлено право использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также возложена обязанность вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 56Частью 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 этой статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

¶ 57Из приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что на момент заключения с ответчиком ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества в форме ДНП «АХУ поселка «Заречье», обязана была нести расходы по созданию объектов инфраструктуры и имущества общего пользования этого дачного некоммерческого объединения в соответствии с решением внеочередного общего собрания ДНП «АХУ поселка «Заречье», оформленного протоколом от 11 августа 2014 г., которое в установленном законом порядке отменено не было.

¶ 58Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности условия пункта 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков исполнения обязательств ТСН «Заречье» основаны на неверном применении статьи 431 ГК РФ, обязывающей суд дать буквальное толкование условиям договора.

¶ 59Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не сопоставила это условие договора ни с другими его условиями, ни со смыслом договора в целом, не выяснила действительную общую волю его сторон при заключении договора, и не учла его цель – создание имущества общего пользования дачного некоммерческого партнерства, определенную нормами Закона № 66-ФЗ и Закона № 217.

¶ 60В обжалуемом апелляционном определении отсутствуют суждения суда относительно условия пункта 2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства предоставленные инвестором по настоящему договору, в соответствии со статьей 582 ГК РФ, могут быть использованы исключительно в целях, предусмотренных договором.

¶ 61Пунктами 1, 3 статьи 582 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица, которому вещи подарены в общественно полезных целях, использовать их по назначению и вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

¶ 62Не получили оценки со стороны суда и условия пунктов 3.3.1., 3.2.2. договора, обязывающие ДНП «АХУ поселка «Заречье» использовать денежные средства, полученные от инвестора средства путем заключения подрядных и агентских договоров на выполнение соответствующих работ и услуг, а также все приобретенное имущество и результаты работ, принятые у подрядных организаций, которые были оплачены за счет средств инвесторов в дачном поселке, учитывать на своем балансе обособленного от иного имущества и обязательств.

¶ 63Судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, что на момент обращения в суд с настоящим иском 2 декабря 2019 г. ФИО10 в силу прямого указания части 2.1 статьи 213.13 ГК РФ уже являлась участником общей долевой собственности на имущество общего пользования ТСН «Заречье», созданное, в том числе за счет средств, внесенных ею по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения товариществом в период с 2018 г. по 2020 г. работ, предусмотренных приложением № 2 к этому договору.

¶ 64По общему правилу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ и полный возврат уплаченных денежных средств в случае нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

¶ 65Вместе с тем, нормой пункта 4 той же статьи предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

¶ 66С учетом приведенных норм материального права для разрешения настоящего спора не имело правового значения то обстоятельства, что созданное ответчиком общее имущество находится на территории ТСН «Заречье», отнесенной к первой очереди строительства дачного поселка, а земельный участок истца находится на территории дачного поселка, отнесенной ко второй очереди строительства, а также то, что ФИО10 по собственной инициативе заключила договор электроснабжения своего дома напрямую с энергоснабжающей организацией, не дожидаясь исполнения ответчиком обязанностей по созданию общей сети электроснабжения дачного поселка.

¶ 67В нарушение статей 12, 56, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не предложил сторонам дать объяснения и представить дополнительные доказательства таких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, как:

¶ 68- общий размер денежных средств, привлеченных ТСН «Заречье» в период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. от собственников земельных участков, находящихся на территории этого дачного некоммерческого объединения, а также исполнение ответчиком обязанности по обособленному учету этих средств;

¶ 69- достаточность этих денежных средств для целевого финансирования работ, являющихся предметом основной деятельности ДНП «АХУ поселка «Заречье», перечисленных в приложении № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ как планируемых и возможных, в том числе наличие утвержденного плана расходов или сметы предстоящих работ;

¶ 70- полный перечень работ, выполненных ТСН «Заречье» во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, и результатов этих работ, фактически принятых ФИО10 как участником общей долевой собственности на общее имущество дачного поселка;

¶ 71- действительный размер расходов ответчика, затраченных на выполнение этих работ, в том числе за счет средств, полученных от истца;

¶ 72- наличие решений общего собрания ТСН «Заречье» или иных документов ответчика, которыми была определена очередность выполнения работ, перечисленных в приложении № 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 73- разумные сроки, в течение которых обычно выполняются работы и создаются объекты общего имущества дачных поселков на территории Московской области, аналогичные перечисленным в приложении № 2 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 74Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм материального и процессуального права не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильного применения законодательства, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию в суде апелляционной инстанции решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 75С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 76На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79Председательствующий подпись

¶ 80Судьи подписи