О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о возмещении ущерба.

¶ 11К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СпецГидроТехник».

¶ 12Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13ООО «СпецГидроТехника» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 120 000 руб.

¶ 14Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «СпецГидроТехника» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СпецГидроТехника» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела такие нарушения допущены.

¶ 21Разрешая вопрос о возмещении понесенных ООО «СпецГидроТехник» как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении иска ФИО5 отказано, а ООО «СпецГидроТехник» участвовало в деле на стороне ответчика.

¶ 22Оценив размер участия представителя в деле и объем проделанной им работы, суд признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 60 000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью возмещения ООО «СпецГидроТехник» расходов на оплату услуг представителя по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, но признал взысканную сумму не соответствующей объему проделанной представителем третьего лица работы.

¶ 24Установив, что представитель третьего лица участвовала в пяти судебных заседаниях и подала возражения на исковое заявление, и объем проделанной работы не соответствует акту приема-передачи оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признал, что с истца подлежит взысканию в целях возмещения расходов третьего лица на оплату услуг представителя 30 000 руб.

¶ 25Принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 27Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 28Таким образом, по общему правилу, несение судебных расходов по делу является процессуальной обязанностью сторон, и возмещение понесенных по делу расходов по результатам рассмотрения дела также производится судом между сторонами.

¶ 29Вместе с тем судебные расходы могут быть понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора. Порядок возмещения таких расходов положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не урегулирован.

¶ 30Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

¶ 31Из приведенных разъяснений следует, что возмещение судебных расходов третьему лицу зависит не только от результата рассмотрения дела, как это предусмотрено статьей 98 ГПК РФ для случаев возмещения судебных расходов сторонам, а также от оценки процессуального поведения третьего лица, влияния этого поведения на результат по делу.

¶ 32Из материалов дела следует, что единственным основанием отказа истцу в удовлетворении иска к ПАО «МОЭСК» явилось признание того, что ПАО «МОЭСК» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

¶ 33Этот вывод основан на том, что ПАО «МОЭСК» (заказчик) и ООО «СпецГидроТехник» (подрядчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с очисткой поверхностей конструктивных элементов, очистке от снега наружного остекления эстакады.

¶ 34В ходе рассмотрения дела установлено, что генеральный директор ООО «СпецГидроТехник» привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при содержании дорожного сооружения, вследствие чего произошло падение снега на автомобиль истца по настоящему делу.

¶ 35При этом в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ООО «СпецГидроТехник» ссылался в обоснование позиции третьего лица на завышенный размер ущерба, а также недоказанность причинно-следственной связи между падением снега и причиненный истцу ущерб.

¶ 36В решении и апелляционном определении по существу разрешения дела ни один из этих доводов в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований не указан.

¶ 37Напротив, из решения и апелляционного определения по существу разрешения дела следует, что единственным основанием к отказу в иске к ПАО «МОЭСК» явился вывод об ответственности за причинение ущерба истцу ООО «СпецГидроТехник».

¶ 38Разрешая заявление о возмещении понесенных третьи лицом ООО «СпецГидроТехник» расходов на оплату услуг представителя, суды ошибочно отождествляли порядок возмещения таких расходов стороне и третьему лицу, а обстоятельства, указанные в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не устанавливали и не учитывали.

¶ 39Допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 41Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 42С учетом изложенного в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение подлежит отмене с направлением заявления о возмещении судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определил:

¶ 45апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в Московский городской суд для нового апелляционного рассмотрения заявления ООО «СпецГиброТехника» о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

¶ 46Судья ФИО2