О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО11

¶ 3II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-30971/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрэйв» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9589/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйв» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Стрэйв» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником нежилого помещения площадью 197 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, которое в соответствии с распоряжением Правительства Москвы № 2535-РП от 20 декабря 2004 г. было принято под государственную охрану как объект культурного наследия города Москвы.

¶ 14В иске указано, что ООО «Стрэйв» в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном на втором этаже того же здания, обустроило гостиничные номера с сантехническими узлами с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего на протяжении длительного времени происходят заливы принадлежащего истцу помещения через межпотолочные перекрытия, была повреждена его отделка, что отражено в акте от 13 августа 2018 г.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО10 просила суд взыскать с ООО «Стрэйв» материальный ущерб, причиненный заливом, в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 360544,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765,54 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г., иск удовлетворен. С ООО «Стрэйв» в пользу ФИО10 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом, в размере в размере 360544,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7765,54 руб., на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 13000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Стрэйв», поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 декабря 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 18Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что ФИО10 является собственником нежилого помещения, площадью 197 кв.м, инвентарный номер VIII (ком. 1-20), расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>

¶ 20ООО «Стрэйв» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001042:2172, расположенное на втором этаже того же здания, где размещаются гостиничные номера с сантехническими узлами.

¶ 21Из комиссионного акта от 13 августа 2018 г., составленного с участием администратора гостиницы «Кузнецский мост» ФИО9, следует, что в результате неоднократного попадания воды из помещения, расположенного на втором этаже, в кабинете нежилого помещения на первом этаже имеются следы повреждений отделки, зафиксированные на фотографиях.

¶ 22В экспертном заключении ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», выполненном по заказу истца во внесудебном порядке 6 июня 2019 г., указано, что повреждения элементов внутренней отделки в виде разводов, пятен, трещин и т.п. в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, произошли по причине протекания воды из коммуникаций выше расположенного помещения. Источник протекания расположен выше потолка (перекрытия) исследуемого нежилого помещения, в котором не выявлено дефектов в элементах инженерных коммуникаций в зоне ответственности собственника исследуемого помещения.

¶ 23По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 24В заключении эксперта этой организации № определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 360544,26 руб.

¶ 25Основанием для признания ООО «Стрэйв» надлежащим ответчиком по требованиям ФИО10 о возмещении материального ущерба, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной неоднократных заливов нежилого помещения истца, результаты которых были зафиксированы в акте от 13 августа 2018 г., послужило противоречащее требованиям статьи 210 ГК РФ бездействие данного ответчика, не обеспечившего содержание санитарно-технического оборудования, установленного в принадлежащем ему нежилом помещении, в надлежащем техническом состоянии, исключающем попадание воды в другие помещения здания. При этом, суды исходили из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статей 401, 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

¶ 26В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, письменные доказательства и заключение эксперта, положенные в обоснование решения суда, не являются достаточными для признания его приничителем вреда, поскольку акт от 13 августа 2018 г. был составлен в отсутствие представителя управляющей организации АО «Моспроект-3», на обслуживании которой находится общее имущество здания, в том числе инженерные коммуникации, техническое состояние которых исследовано не было. В жалобе поставлена под сомнение допустимость и достоверность экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 6 июня 2019 г. в связи с отсутствием в нем сведений о членстве составившего его эксперта в организациях, указанных в статьях 48, 55.5-1. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность доказывания распределена между сторонами в полном соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ.

¶ 29Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 30При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 210, 393, 401, 1064, 1095, 1098 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31Суды правомерно исходили из того, что с учетом представленных ФИО10 доказательств на ООО «Стрэйв» лежала обязанность представить доказательства того, что течь воды произошла на участке общей системы водоснабжения или водоотведения здания, которая находилась за пределами нежилого помещения, принадлежащего этому юридическому лицу, оказывающему в нем возмездные услуги гостиницы.

¶ 32Из дела видно, что в ходе его рассмотрения судом первой инстанции и сбора доказательств ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал, не обращался к суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, ответственных за залив помещения истца, равно как и с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам об определении конкретного места течи воды и о техническом состоянии общих инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, расположенных в здании.

¶ 33Представленное истцом экспертное заключение ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 6 июня 2019 г. правомерно было принято судами в качестве допустимого доказательства причины залива, поскольку оно было выполнено во внесудебном порядке и на составившего его специалиста не распространялись требования, предъявляемые нормами гражданского процессуального и градостроительного законодательства Российской Федерации к квалификации судебного эксперта в области строительства.

¶ 34В настоящем деле судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми нормы гражданского законодательства Российской Федерации связывают право потерпевшего на получение ущерба с причинителя вреда.

¶ 35В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих размер материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца на основании заключения судебного эксперта, в котором был дан ответ на вопрос суда о размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего нежилого помещения, а также в части распределения судебных расходов.

¶ 36Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

¶ 37Ответчик также связывал необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу с наличием вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2050/2019, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ООО «Стрэйв» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт объекта культурного наследия и устранить недостатки помещения, вызванные незаконной перепланировкой.

¶ 38Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, разрешивших спор между теми же лицами, но по иску с иным предметом и основаниями.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стрэйв» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи