Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-465/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ответчика, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Новофедоровское в городе Москве об установлении факта принятия наследства после смерти супруга ФИО5, умершего 19.11.1989г. и признании права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, а также в силу приобретательной давности.

¶ 13Заявленные требования мотивированы тем, что с 07.01.1958г. истец состояла в браке с ФИО5 Спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании приказа от 16.05.1972г. № по Совхозу-комбинату «Кузнецовский».

¶ 14После смерти супруга наследственное дело не открывалось, однако она фактически приняла наследство, открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным, принимает меры к его сохранности, несет расходы по содержанию участка. Оформить права собственности на землю надлежащим образом, в том числе путем постановки на кадастровый учет, истец не смогла, так как отсутствуют зарегистрированные права на земельный участок. Для оформления своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020г. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020г. решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 7 Основ земельного законодательства Союза СССР и Союзных республик, утвержденных законом СССР от 13.12.1968 № 3401- VII, ст.ст. 13, 14, 26, 56, 64 Земельного кодекса РСФСР, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, исходил из того, что в соответствии с действовавшим на момент издания приказа от 16.06.1972 Земельным кодексом РСФСР от 01.07.1970, земельные участки предоставлялись гражданам во временное и бессрочное пользование.

¶ 23Предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) осуществлялось не сельхозпредприятиями, а по решению горсовета (райсовета) под индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства, которые могут быть предметом бесплатной приватизации.

¶ 24Истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлен акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка во владение или пользование совхозу-комбинату «Кузнецовский» и предоставлении спорного земельного участка наследодателю ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

¶ 25Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке наследования, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что он не предоставлялся наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ.

¶ 26Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в судебном порядке факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО5 с учетом положений ст.ст. 264, 267 ГК РФ, установление которого истец обосновывала необходимостью признания права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, о наличии иного наследственного имущества не заявлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения, в связи с чем, установление факта принятия ФИО1 наследства после смерти супруга ФИО5 не повлечет правовых последствий и не будет иметь юридического значения.

¶ 27Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также действующее земельное законодательство, устанавливающее презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, в связи с чем, для спорного объекта гражданских правоотношений (земельного участка) не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретение земли в собственность по давности владения.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела. По своей сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

¶ 29Судебная коллегия не усмотрела процессуальных нарушений в ходе рассмотрения спора районным судом.

¶ 30Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указала, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт предоставления ФИО5 спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. В выписке из похозяйственной книги, из земельной шнуровой книги о предоставлении ФИО5 приусадебного земельного участка, какой-либо ссылки на документ (государственный акт), удостоверяющий права бессрочного пользования или права собственности на земельный участок не имеется. При таких данных земельный участок не вошел в наследственную массу, что исключает возможность его наследования и признания права собственности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении земельных участков применение приобретательной давности (ст. 234 ГК РРФ) имеет свои особенности. Эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью. В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный земельный участок не был предоставлен ФИО5 на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ, а положения статьи 234 ГК РФ не применимы в отношении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

¶ 35Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 36Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37Судебная коллегия считает возможным отметить, что заявитель не лишен права получения спорного земельного участка в установленном земельном законодательстве порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи