Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП Горводоканал, просила обязать ответчика произвести перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислениям за горячую воду на сумму 2196,57 руб., списать данную задолженность и сумму пени 143,40 руб. с ее лицевого счета, взыскать штраф за неправомерное начисление в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., взыскать сумму переплаты в размере 2 622,17 руб. с февраля по август 2017 года и январь 2019 года.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП Горводоканал об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права; нарушил нормы процессуального права, неправильно установлены имеющие значение по делу обстоятельства.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является собственником комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг была управляющая компания. Многоквартирный дом, в котором расположена комната ФИО1, перешел на прямые договоры с РСО только с января 2019 года.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что истец является собственником комнаты и не относится к категории временно отсутствующих потребителей; оплата за коммунальные услуги: «горячее водоснабжение», была скорректирована с учетом Акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении и заявления истца за подтвержденный период временного отсутствия потребителя в жилом помещении; неподтвержденный истцом период не проживания оплачен не ошибочно, факт переплаты своего подтверждения не нашел; после предоставления истцом акта об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не начислял плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение»; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не усмотрела.

¶ 23Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, исследованных по правилам статей 12,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

¶ 24Так, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи