Об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, администрации Тамбовского района Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-30980/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2015-002451-33

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 февраля 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области», ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, администрации Тамбовского района Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» о признании постановлений и сделок недействительными, устранении препятствий в пользовании земельными участками и сносе построек (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2017)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного от 11 ноября 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 апреля 2017 года, удовлетворен иск ФИО1 и ФИО2 На ФИО5 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые ФИО2 в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести возведенные постройки в границах земельного участка 320 в с/т «Август» с КН 68:20:3518001:21.

¶ 11ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что им при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату экспертизы - 22340 руб. Просил восстановить пропущенный срок подачи заявления, поскольку полный расчет с представителем ФИО9 произведен лишь 14.07.2020 и взыскать указанные судебные расходы.

¶ 12Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года, постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока исковой давности отказать. Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4000 руб. В остальной части заявления ФИО2 отказать.»

¶ 13В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями в части взыскания с ФИО5, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей в пользу ФИО2, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, судом неправильно применен трехлетний срок исковой давности, в то время как подлежала применению ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2015 между ФИО2 и его представителем был заключен договор на оказание консультационной (юридической) помощи по представлению интересов в суде.

¶ 18Согласно отчету о проделанной работе от 14.07.2020 ФИО9 оказана юридическая помощь ФИО2 по данному гражданскому делу на общую сумму 20000 руб., которая передана представителю 14.07.2020 по расписке, то есть спустя более трех лет с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу.

¶ 19Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертных исследований АНКО «ТЦСЭ» в размере 22340 руб., что подтверждается чек-ордером Тамбовского отделения № 8594 филиала № 42 от 07.12.2016.

¶ 20Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос о их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которое в силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному спору, к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежат применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГПК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов, вышеуказанный срок исковой давности в три года истек. Суд пришел к выводу, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представил.

¶ 22Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в части взыскания 16000 руб. за услуги представителя и расходов по оплате экспертизы в размере 22340 руб. отказано, как указал суд, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 23Суд пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности по вопросу взыскания расходов с момента участия 24.09.2018 в судебном заседании представителя ФИО9 при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 не истек, то требования заявителя подлежат удовлетворению частично и взыскал с ФИО5 судебные расходы на общую сумму 4000 руб.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 27Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

¶ 28Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 29В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

¶ 30В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

¶ 31Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

¶ 32Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

¶ 33В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 34По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

¶ 35Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

¶ 36Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с 1 октября 2019 года.

¶ 37Из материалов дела следует, что решение суда от 02 февраля 2017 года вступило в законную силу 24 апреля 2017 года.

¶ 38В связи с этим датой начала течения трехмесячного срока для подачи заявления на возмещение судебных расходов ФИО2 является 1 октября 2019 года, последним днем трехмесячного срока – 31 декабря 2019 года.

¶ 39С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 16 июля 2020 года и ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

¶ 40Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

¶ 41Поскольку заявление ФИО2 было подано 16 июля 2020 года, то при рассмотрении данного заявления должны были применяться нормы законодательства, действующие на момент рассмотрения, то есть, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что понятие срока исковой давности изложено законодателем в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не именуется сроком исковой давности.

¶ 43С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

¶ 44В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 45Поскольку в настоящем случае судом допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального, а не материального права, то кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет апелляционное определение в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 ноября 2020 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

¶ 50Судья ФИО8